Отстранение от работы: почему это сложно? Мнение специалиста по охране труда

По­во­дом для на­пи­са­ния дан­ной статьи послу­жи­ло су­деб­ное раз­бирательство дела о при­зна­нии не­сча­ст­но­го случая производст­вен­ным и при­зна­нии отстранения от ра­бо­ты неоформ­лен­ным.

Справочно:
с целью оперативного выявления фактов нахождения работающих в состоянии алкогольного опьянения, которое часто является причиной несчастных случаев на производстве, на законодательном уровне предлагается закрепить норму, дающую право работодателю организовать проведение освидетельствования работающих на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ с использованием приборов, предназначенных для определения концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и (или) экспресс-тестов.

Ста­тья 49 Тру­до­во­го ко­дек­са РБ (да­лее – ТК) обя­зы­ва­ет на­ни­ма­те­ля «не до­пус­кать к ра­бо­те (от­стра­нить от ра­бо­ты) в со­от­вет­ст­вую­щий день (сме­ну) ра­бот­ни­ка, поя­вив­ше­го­ся на ра­бо­те в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го, нар­ко­ти­че­ско­го или ток­си­че­ско­го опь­я­не­ния». Вряд ли про­ра­бы, мас­те­ра, ин­же­не­ры и ру­ко­во­ди­те­ли ор­га­ни­за­ций не осоз­на­ют всю опас­ность, ко­то­рую соз­да­ет не­трез­вый ра­бот­ник как для се­бя, так и для ок­ру­жаю­щих. Вме­сте с тем, по при­зна­нию са­мих спе­циа­ли­стов, от­стра­нить от ра­бо­ты ра­бот­ни­ка не так-то про­сто.

Си­туа­ция

Про­раб на строи­тель­ном объ­ек­те по­сле окон­ча­ния обе­ден­но­го пе­ре­ры­ва за­ме­тил, что ка­мен­щик Н. вы­шел из бы­тов­ки в состоянии алкогольного опьянения. Ос­мот­рев ра­бот­ни­ка Н., про­раб сказал ему, что для не­го на се­го­дня ра­бо­чий день за­кон­чил­ся, и велел пе­ре­одеть­ся и зай­ти в про­раб­скую для да­чи пись­мен­ных объ­яс­не­ний. Ра­бот­ник кивнул и на­пра­вил­ся в бы­тов­ку, а про­раб при­гла­сил в про­раб­скую в качестве свидетелей мас­те­ра и дру­го­го ка­мен­щи­ка, видевшего про­ис­хо­дя­щее со сте­ны строя­ще­го­ся до­ма. Про­раб за­пол­нил бланк ак­та о на­хо­ж­де­нии ра­бот­ни­ка в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния, дал под­пи­сать его сви­де­те­лям. По­сле со­став­ле­ния до­ку­мен­та, не до­ж­дав­шись ра­бот­ни­ка Н., про­раб вер­нул­ся на объ­ект. Ока­зав­шись с дру­гой сто­ро­ны строя­ще­го­ся до­ма, он уви­дел па­даю­ще­го с 4-го эта­жа ка­мен­щи­ка, ко­то­ро­го он толь­ко что от­стра­нил от ра­бо­ты.

При по­сту­п­ле­нии в уч­ре­ж­де­ние здра­во­охра­не­ния у по­тер­пев­ше­го был взят ана­лиз кро­ви на ал­ко­голь. За­клю­че­ние ла­бо­ра­то­рии под­твер­ди­ло ал­ко­голь­ное опь­я­не­ние сред­ней сте­пе­ни, а имен­но 2,3 про­мил­ле.

Че­рез 2 дня ка­мен­щик Н. скон­чал­ся от по­лу­чен­ных при па­де­нии травм.

В ре­зуль­та­те спе­ци­аль­но­го рас­сле­до­ва­ния гос­ин­спек­то­ром тру­да был вы­не­се­но за­клю­че­ние, что дан­ный слу­чай яв­ля­ет­ся не­про­из­вод­ст­вен­ным, так как про­изо­шел на тер­ри­то­рии объ­ек­та в не­ра­бо­чее вре­мя и не при вы­пол­не­нии дей­ст­вий ра­бот­ни­ком в ин­те­ре­сах на­ни­ма­те­ля.

Мать по­тер­пев­ше­го об­жа­ло­ва­ла за­клю­че­ние гос­ин­спек­ции тру­да в су­де.

В жа­ло­бе при­во­ди­лись сле­дую­щие ар­гу­мен­ты в поль­зу при­зна­ния слу­чая про­из­вод­ст­вен­ным:

1) не бы­ла соз­да­на ко­мис­сия для со­став­ле­ния ак­та о на­хо­ж­де­нии ра­бот­ни­ка в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния;

2) под­пи­сав­шие акт сви­де­те­ли не за­яв­ля­ли ра­бот­ни­ку о его со­стоя­нии, а про­сто ви­де­ли и слы­ша­ли раз­го­вор про­ра­ба и ка­мен­щи­ка, по­это­му не мо­гут яв­лять­ся сви­де­те­ля­ми;

3) акт был со­став­лен в од­ном эк­зем­п­ля­ре, а не в двух. Акт не был вру­чен ра­бот­ни­ку;

4) в ак­те от­сут­ст­ву­ют объ­яс­не­ние ра­бот­ни­ка, его лич­ная под­пись об оз­на­ком­ле­нии с до­ку­мен­том;

5) ра­бот­ни­ку не бы­ло пред­ло­же­но прой­ти ме­дос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние, его не дос­та­ви­ли в мед­уч­ре­ж­де­ние для ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ния;

6) не был из­дан при­каз об от­стра­не­нии ра­бот­ни­ка от ра­бо­ты.

Ис­тец про­сил суд при­знать от­стра­не­ние не­за­кон­ным, а не­сча­ст­ный слу­чай про­из­вод­ст­вен­ным.

Рас­смот­рим ар­гу­мен­ты ист­ца с точ­ки зре­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва.

Еди­но­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го ак­та, ко­то­рый рег­ла­мен­ти­ро­вал бы по­ря­док от­стра­не­ния ра­бот­ни­ка от ра­бо­ты, нет. Ре­ко­мен­да­ции и ком­мен­та­рии спе­циа­ли­стов, опуб­ли­ко­ван­ные в раз­лич­ных из­да­ни­ях, стро­ят­ся на ос­но­ва­нии ана­ли­за су­деб­ной прак­ти­ки по дан­но­му во­про­су. Ка­за­лось бы, не­по­ря­док.

Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний, что тру­до­вое за­ко­но­да­тель­ст­во обя­за­но за­щи­щать пра­ва доб­ро­со­ве­ст­но­го ра­бот­ни­ка. От­сю­да сле­ду­ет, что на­хо­ж­де­ние ра­бот­ни­ка в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния нуж­но рас­смат­ри­вать как про­бле­му ра­бот­ни­ка-на­ру­ши­те­ля, а не на­ни­ма­те­ля.

При при­ме­не­нии нор­мы ст. 49 ТК не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать сле­дую­щее:

1. От­стра­не­ние от ра­бо­ты, по сво­ей су­ти, это не про­цесс, а мо­мент, ко­гда не­по­сред­ст­вен­ный ру­ко­во­ди­тель объ­яв­ля­ет ра­бот­ни­ку свое ре­ше­ние о за­пре­те на ис­пол­нение ра­бот­ни­ком тру­до­вых функ­ций на ра­бо­чем мес­те. Ра­бот­ник обя­зан вы­пол­нять уст­ные и пись­мен­ные при­ка­зы (рас­по­ря­же­ния) на­ни­ма­те­ля, сле­до­ва­тель­но, он не име­ет пра­ва про­дол­жать ра­бо­ту (ст. 53 ТК). Нель­зя ис­тол­ко­вы­вать от­стра­не­ние как оп­ре­де­лен­ный про­цесс: с мо­мен­та от­стра­не­ния ра­бот­ник не име­ет пра­ва на­хо­дить­ся на сво­ем ра­бо­чем мес­те, ис­пол­нять свои функ­ции и по­лу­чать за­ра­бот­ную пла­ту. Тол­ко­ва­ние от­стра­не­ния как про­цес­са соз­да­ет не­оп­ре­де­лен­ность в ста­ту­се ра­бот­ни­ка от мо­мен­та объ­яв­ле­ния ре­ше­ния об от­стра­не­нии до окон­ча­ния оформ­ле­ния раз­лич­ных до­ку­мен­тов.

2. От­стра­не­ние от ра­бо­ты – это еди­но­лич­но при­ни­мае­мое ре­ше­ние ру­ко­во­ди­те­ля в от­но­ше­нии кон­крет­но­го ра­бот­ни­ка. От­стра­нять от ра­бо­ты – это од­но­вре­мен­но и пра­во, и обя­зан­ность ру­ко­во­ди­те­ля. Соз­да­ние в ор­га­ни­за­ции ка­кой-ли­бо ко­мис­сии по от­стра­не­нию, как ре­ко­мен­ду­ют не­ко­то­рые спе­циа­ли­сты, за­ко­но­да­тель­ны­ми ак­та­ми не пре­ду­смот­ре­но и со­от­вет­ст­вен­но не тре­бу­ет­ся. Тем бо­лее на соз­да­ние ко­мис­сии не­об­хо­ди­мо вре­мя, а от­стра­не­ние от ра­бо­ты – это опе­ра­тив­ное реа­ги­ро­ва­ние не­по­сред­ст­вен­но­го ру­ко­во­ди­те­ля на на­ру­ше­ние нор­маль­но­го ре­жи­ма ра­бо­ты ор­га­ни­за­ции. Сви­де­те­ли так­же не яв­ля­ют­ся чле­на­ми ко­мис­сии по от­стра­не­нию, они ли­ше­ны пра­ва ка­ких-ли­бо рас­по­ря­ди­тель­ных дей­ст­вий и свои­ми под­пи­ся­ми лишь под­твер­жда­ют со­от­вет­ст­вие сво­их лич­ных на­блю­де­ний на­пи­сан­но­му в до­ку­мен­те. И уж тем бо­лее сви­де­те­ли не на­зна­ча­ют­ся при­ка­зом.

3. Еще один важ­ный мо­мент, на ко­то­рый нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние. Рас­по­ря­же­ние об от­стра­не­нии долж­но быть сде­ла­но в пись­мен­ном ви­де или до­пус­ка­ет­ся уст­ная фор­ма? Все мы зна­ем, что не­ис­пол­не­ние рас­по­ря­же­ния ру­ко­во­ди­те­ля мо­жет по­влечь за со­бой дис­ци­п­ли­нар­ную от­вет­ст­вен­ность ра­бот­ни­ка. Это ак­сио­ма, ра­бот­ник обя­зан под­чи­нять­ся уст­ным и пись­мен­ным рас­по­ря­же­ни­ям ру­ко­во­ди­те­ля, это про­пи­са­но и в тру­до­вом до­го­во­ре, и в пра­ви­лах внут­рен­не­го тру­до­во­го рас­по­ряд­ка, и в долж­но­ст­ных и ра­бо­чих ин­ст­рук­ци­ях. Ес­ли де­ло ка­са­ет­ся на­ру­ше­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са, тре­бо­ва­ний по ка­че­ст­ву про­дук­ции и т.п., то для при­вле­че­ния к дис­ци­п­ли­нар­ной от­вет­ст­вен­но­сти на прак­ти­ке впол­не дос­та­точ­но док­лад­ной не­по­сред­ст­вен­но­го ру­ко­во­ди­те­ля ра­бот. Но при по­яв­ле­нии ра­бот­ни­ка на ра­бо­те в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния, ко­то­рое яв­ля­ет­ся дис­ци­п­ли­нар­ным про­ступ­ком, не­по­сред­ст­вен­ный ру­ко­во­ди­тель по­сле объ­яв­ле­ния сво­его ре­ше­ния ра­бот­ни­ку об от­стра­не­нии его от ра­бо­ты обя­зан за­фик­си­ро­вать свое ре­ше­ние не толь­ко в док­лад­ной ди­рек­то­ру, но и со­ста­вить акт. Со­глас­но по­ста­нов­ле­нию Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РБ от 29.03.2001 № 2 «О не­ко­то­рых во­про­сах при­ме­не­ния су­да­ми за­ко­но­да­тель­ст­ва о тру­де» акт мо­жет при­ни­мать­ся в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва в су­дах.

Акт – это до­ку­мент, ко­то­рый под­страху­ет вас на слу­чай воз­мож­ных объ­яс­не­ний в су­де, ес­ли ра­бот­ник бу­дет ос­па­ри­вать пра­во­мер­ность его от­стра­не­ния от ра­бо­ты. 

Для фик­са­ции фак­та от­стра­не­ния впол­не дос­та­точ­но док­лад­ной ру­ко­во­ди­те­ля ра­бот (про­ра­ба, мас­те­ра) на имя ди­рек­то­ра. В до­ку­мен­те нуж­но ука­зать Ф.И.О. ра­бот­ни­ка, вре­мя и ме­сто от­стра­не­ния, при­зна­ки опь­я­не­ния и дру­гие не­об­хо­ди­мые фак­ты. Акт долж­ны под­пи­сать и сви­де­те­ли, а док­лад­ную под­пи­сы­ва­ет еди­но­лич­но не­по­сред­ст­вен­ный ру­ко­во­ди­тель.

Важно!
Распитие спиртных напитков в рабочее время или по месту работы влечет безусловное и немедленное расторжение контрактов с работниками (Директива Президента РБ от 11.03.2004 № 1 «О мерах по укреплению общественной безопасности и дис­цип­лины»). 

Пред­ме­том ак­та яв­ля­ет­ся факт на­хо­ж­де­ния ра­бот­ни­ка в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния; от­стра­не­ние от ра­бо­ты рас­смат­ри­ва­ет­ся как след­ст­вие, как ре­ак­ция ру­ко­во­ди­те­ля на факт пьян­ст­ва под­чи­нен­но­го. От­сю­да сле­ду­ет, что со­став­ле­ние от­дель­но­го ак­та об от­стра­не­нии от ра­бо­ты не тре­бу­ет­ся, хо­тя в не­ко­то­рых ис­точ­ни­ках идет речь имен­но об ак­те об от­стра­не­нии от ра­бо­ты.

4. Во мно­гих ис­точ­ни­ках ука­зы­ва­ют, что по­сле от­стра­не­ния ра­бот­ни­ка от ра­бо­ты он дол­жен быть вы­ве­ден за пре­де­лы тер­ри­то­рии на­ни­ма­те­ля. Пред­ставь­те строи­тель­ст­во на от­да­лен­ном объ­ек­те зи­мой: ес­ли «уда­лить» ра­бот­ни­ка из бы­тов­ки в не­трез­вом со­стоя­нии, то весь­ма ве­ро­ят­но, что в бу­ду­щем та­ко­го ру­ко­во­ди­те­ля мож­но на­ка­зать за ос­тав­ле­ние гра­ж­да­ни­на в бес­по­мощ­ном со­стоя­нии, а это уже уго­лов­но на­ка­зуе­мое дея­ние. Если же руководитель ос­та­вит пья­но­го ра­бот­ни­ка в бы­тов­ке, то в будущем ему может быть предъявлено в качестве нарушения «от­сут­ст­вие фак­ти­че­ско­го от­стра­не­ния от ра­бо­ты» при разбирательстве в су­де. В этих слу­ча­ях не­об­хо­ди­мо ру­ко­во­дство­вать­ся тре­бо­ва­ния­ми ст. 110 ТК: «Ра­бо­чим счи­та­ет­ся вре­мя, в те­че­ние ко­то­ро­го ра­бот­ник… обя­зан на­хо­дить­ся на ра­бо­чем мес­те и вы­пол­нять свои тру­до­вые обя­зан­но­сти». От­стра­не­ние оз­на­ча­ет при­ну­ди­тель­ное пре­кра­ще­ние вы­пол­не­ния ра­бот­ни­ком сво­их тру­до­вых обя­зан­но­стей на ра­бо­чем мес­те. Та­ким об­ра­зом, ес­ли ра­бот­ник по­сле от­стра­не­ния ос­та­ет­ся на ра­бо­те, но при этом ис­клю­че­но воз­мож­ное воз­дей­ст­вие на не­го про­из­вод­ст­вен­ных фак­то­ров и на­обо­рот, то за­да­чу от­стра­не­ния мож­но счи­тать вы­пол­нен­ной, да­же ес­ли ра­бот­ник по ка­ким-ли­бо при­чи­нам ос­тал­ся на тер­ри­то­рии на­ни­ма­те­ля, пусть это на­ка­зуе­мо в дис­ци­п­ли­нар­ном по­ряд­ке.

5. От­сут­ст­вие в ак­те и (или) в док­лад­ной за­пис­ке о на­хо­ж­де­нии ра­бот­ни­ка в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния све­де­ний о на­прав­ле­нии ра­бот­ни­ка на ме­ди­цин­ское ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние сни­жа­ет до­ка­за­тель­ную цен­ность до­ку­мен­тов, по­сколь­ку воз­мож­ны ва­ри­ан­ты, ко­гда от­стра­не­ние по по­во­ду ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния яв­ля­ет­ся спо­со­бом ре­прес­сии в от­но­ше­нии доб­ро­со­ве­ст­но­го ра­бот­ни­ка со сто­ро­ны не­доб­ро­со­ве­ст­но­го на­ни­ма­те­ля. Ис­хо­дя из прин­ци­па, что на­хо­ж­де­ние ра­бот­ни­ка в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния – это про­бле­ма ра­бот­ни­ка, но не на­ни­ма­те­ля, то в слу­чае пред­взя­то­сти на­ни­ма­те­ля ра­бот­ни­к может са­мо­стоя­тель­но прой­ти ме­дос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние в дос­туп­ном мед­уч­ре­ж­де­нии. На­ни­ма­тель не обя­зан, убе­див­шись, что пе­ред ним вме­сто ра­бот­ни­ка бес­чув­ст­вен­ное те­ло, не спо­соб­ное аде­к­ват­но вос­при­ни­мать дей­ст­ви­тель­ность, дос­тав­лять на­ру­ши­те­ля са­мо­стоя­тель­но в мед­уч­ре­ж­де­ние. При на­ли­чии офи­ци­аль­но­го за­клю­че­ния мед­­учре­ж­де­ния о при­сут­ст­вии ал­ко­го­ля в кро­ви бес­смыс­лен­но тре­бо­вать при­зна­ние ак­та о на­хо­ж­де­нии ра­бот­ни­ка в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния не­дей­ст­ви­тель­ным.

6. Во мно­гих ис­точ­ни­ках ука­зы­ва­ет­ся, что от­стра­не­ние долж­но оформ­лять­ся при­ка­зом, причем в ст. 49 ТК об этом не ска­за­но. В обос­но­ва­ние та­ко­го тре­бо­ва­ния от­сыл­ки к п. 15 ст. 55 ТК пред­став­ля­ют­ся не­вер­ны­ми. В слу­чае от­стра­не­ния от ра­бо­ты не про­ис­хо­дит из­ме­не­ния, пре­кра­ще­ния тру­до­во­го до­го­во­ра. На прак­ти­ке по­сле от­стра­не­ния ра­бот­ни­ка от ра­бо­ты при­каз из­да­ют, но это не при­каз об от­стра­не­нии, а при­каз о на­ло­же­нии дис­ци­п­ли­нар­но­го взы­ска­ния.

Во­прос, с ка­ко­го вре­ме­ни ра­бот­ник счи­та­ет­ся от­стра­нен­ным от ра­бо­ты, мы вы­яс­ни­ли – с мо­мен­та объ­яв­ле­ния ра­бот­ни­ку ре­ше­ния об от­стра­не­нии упол­но­мо­чен­ным на это ли­цом. То­гда ка­кой смысл в при­ка­зе об от­стра­не­нии, ес­ли он не да­ет оцен­ку про­ис­шед­ше­му?

От ре­дак­ции:
са­мое слож­ное в от­стра­не­нии – со­блю­сти все фор­маль­но­сти про­це­ду­ры от­стра­не­ния. 
Бу­дет про­ще, ес­ли вы про­пи­ше­те в ло­каль­ном нор­ма­тив­ном пра­во­вом ак­те ор­га­ни­за­ции, на­при­мер в пра­ви­лах внут­рен­не­го тру­до­во­го рас­по­ряд­ка, всю про­це­ду­ру от­стра­не­ния от на­ча­ла до кон­ца. 

По мне­нию ав­то­ра, при рас­смот­ре­нии тру­до­вых спо­ров по во­про­су от­стра­не­ния ра­бот­ни­ка от ра­бо­ты по при­чи­не на­хо­ж­де­ния его в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния су­ще­ст­ву­ет мно­го рас­хо­ж­де­ний ме­ж­ду за­ко­ном и сло­жив­шей­ся прак­ти­кой, ко­то­рая по­рой про­ти­во­ре­чит здра­во­му смыс­лу. Ав­тор при­дер­жи­ва­ет­ся той точ­ки зре­ния, что в слу­ча­ях от­стра­не­ния от ра­бо­ты дол­жен быть со­став­лен один до­ку­мент – док­лад­ная за­пис­ка не­по­сред­ст­вен­но­го на­чаль­ни­ка ру­ко­во­ди­те­лю с при­ло­же­ни­ем объ­яс­ни­тель­ной на­ру­ши­те­ля. В док­лад­ной мо­гут быть ука­за­ны сви­де­те­ли от­стра­не­ния (за­пи­сы­ва­ют­ся их по­ка­за­ния и т.д.). В этом же до­ку­мен­те мо­жет быть ука­за­но, что ра­бот­ни­ку пред­ло­же­но прой­ти ме­дос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние, а так­же за­фик­си­ро­ван от­каз ра­бот­ни­ка от про­хо­ж­де­ния ме­дос­ви­де­тель­ст­вова­ния и т.п. Впо­след­ст­вии име­ет смысл рас­смат­ри­вать, об­су­ж­дать, ос­па­ри­вать лишь один во­прос: объ­яв­лял ли не­по­сред­ст­вен­ный ру­ко­во­ди­тель ра­бот­ни­ку свое ре­ше­ние об от­стра­не­нии или нет? Ес­ли да – от­стра­не­ние со­стоя­лось и за­кон­но, ес­ли нет – не­за­кон­но.

Вик­тор Се­рый, инженер по ох­ра­не тру­да