СУОТ: Система, которая не работает?
Проблемы внедрения систем управления охраной труда в организациях по-прежнему остаются актуальными и в большинстве случаев не решаются, хотя обрели конкретные законодательные требования по их реализации в п. 10 Межотраслевых общих правил № 70, согласно которому организация в целях профилактики производственного травматизма и профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда должна разработать и внедрить систему управления охраной труда, обеспечивающую идентификацию опасностей, оценку профессиональных рисков, определение мер управления профессиональными рисками и анализ их эффективности.
Документ:
Межотраслевые общие правила по охране труда, утвержденные постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 03.06.2003 № 70 (далее – Межотраслевые общие правила № 70).
А вот вопрос, о том какую систему будет разрабатывать и внедрять у себя организация практически ничем не регламентируется.
Из актов законодательства предлагающих нанимателям порядок выполнения работ в этом направлении, есть только Рекомендации № 41 (которые, кстати сказать, давно морально устарели и не соответствуют современным требованиям по охране труда) и СТБ 18001-2009 изучение, которого также вызывает двоякие чувства неадекватного восприятия системности охраны труда. К сожалению, эти два документа практически не стыкуются, а в некоторых местах даже противоречат друг другу.
Документ:
Рекомендации по разработке системы управления охраной труда в организации, утвержденные постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 15.04.2005 № 41 (далее – Рекомендации № 41)
Документ:
Государственный стандарт СТБ 18001-2009 «Системы управления охраной труда. Требования» (далее – СТБ 18001-2009).
Например, определение термина система управления охраной труда в СТБ 18001-2009 приводится, как часть системы управления организации, предназначенная для реализации политики в области охраны труда организации, а также для управления рисками, а в Рекомендациях № 41 как часть общей системы управления деятельностью организации, регламентированная законодательством в области охраны труда и направленная на обеспечение безопасности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В соответствие с перечисленными вариантами работодателю предлагается проявить инициативу и самому придумать, документально оформить, внедрить, поддерживать в рабочем состоянии и постоянно улучшать систему управления охраной труда, а также определить для себя механизмы выполнения этих требований.
Поэтому, на фоне того, что имеется на сегодняшний день, в организациях сложилось ошибочное мнение о том, что внедрение системы управления охраной труда задача не выполнимая и нанимателям никогда не добиться ее результативного функционирования.
Несчастный случай и причины указанные нанимателем
В свете такого негативного восприятия функционирования систем управления охраной труда рассмотрим один пример, а точнее несчастный случай, который произошел в одной организации, внедрившей, а может быть и сертифицировавшей свою систему управления охраной труда.
Случай произошел при следующих обстоятельствах.
В процессе эксплуатации грузового автомобиля возникла необходимость заменить износившийся радиатор охлаждения двигателя. Механик организации дал соответствующее поручение слесарю по ремонту автомобилей, а так же поручил водителю ремонтируемого автомобиля участвовать в ремонте. Оба работника допущенные к выполнению ремонтных работ предварительно в установленном порядке прошли стажировку, проверку знаний по охране труда в соответствующей комиссии организации для проверки знаний работающих по вопросам охраны труда и инструктаж по инструкции по охране труда при ремонте и обслуживании транспортных средств.
Водитель поставил свой автомобиль в ремонтной мастерской на тупиковую осмотровую канаву, слесарь получил на складе новый радиатор и они приступили к работе.
Закончив, через несколько часов замену радиатора, они решили испытать герметичность системы охлаждения автомобиля, для чего залив в радиатор охлаждающую жидкость убедились, что «нигде не капает» и слесарь предложил завести автомобиль.
Водитель встал впереди автомобиля наблюдать за исправностью замененных деталей, а слесарь сел в кабину и завел двигатель.
Но, так как, рычаг коробки переключения передач не был установлен в нейтральное положение и автомобиль не был заторможен стояночным тормозом, а противооткатные упоры из под колес уже были убраны, потому что «горе ремонтники» посчитали, что ремонт окончен и осталось только запустить двигатель и выгнать автомобиль из ремонтной мастерской… заведенный автомобиль рванулся вперед и придавил водителя к стене здания травмировав его…
Естественно, при расследовании описанного несчастного случая, наниматель в акте формы Н-1, указал, что причинами данного несчастного случая явилось нарушение работниками соответствующих пунктов инструкции по охране труда при ремонте и обслуживании транспортных средств, а ответственным лицом, допустившим нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, нормативных правовых актов, технических нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов является слесарь по ремонту автомобилей, который при пуске двигателя автомобиля не убедился в том, что автомобиль, установленный для ремонта, не был надежно закреплен путем установки не менее двух противооткатных упоров под колеса, не был заторможен стояночным тормозом, а рычаг коробки переключения передач не был установлен в нейтральное положение.
Вроде бы, все правильно, выполни слесарь все эти требования по охране труда и возможно ничего бы не произошло… в этот раз.
Причина несчастного случая вовсе не в ошибочных действиях слесаря
Но вернемся к системе управления охраной труда, которая якобы внедрена в организации.
Причины описанного несчастного случая заключаются не в ошибочных действиях слесаря, который не знал (или забыл) безопасные методы и приемы работы, хотя инструктаж с ним проводился, что подтверждено соответствующими документами по охране труда.
Давайте смотреть глубже.
При разработке системы управления охраной труда, в организации при осуществлении процедуры «Идентификация опасностей, оценка рисков и определение мер управления», рабочая группа по идентификации опасностей, оценке рисков и определению мер управления при составлении карт рисков проигнорировала (не заметила), законодательное требование по охране труда, обязывающее нанимателя оборудовать тупиковые осмотровые канавы дополнительно стационарными упорами для колес транспортных средств, что, несомненно, является неприемлемым риском, а эксплуатация такой канавы не допускается до устранения этого существенного несоответствия.
Следующее, почему к участию в техническом обслуживании и ремонте транспортного средства был допущен водитель, квалификация которого не соответствовала квалификационной характеристики выполняемых работ. Другими словами, водитель не имел смежной профессии слесарь по ремонту автомобилей.
Данная правовая норма обязательно должна отражаться при разработке системы управления охраной труда в процедуре «Управление операциями». Ну а если вы сами для себя определили законодательные требования по охране труда, которые применяются в вашей организации, и сами же их не соблюдаете, то извините, бог вам в помощь.
Инструкции по охране труда и их содержание
И еще инструкция по охране труда при ремонте и обслуживании транспортных средств. Откуда берутся такие инструкции?
Тут уже надо оценивать компетентность службы охраны труда, которая обязана разрабатывать перечень инструкций по охране труда организации.
Инструкции по охране труда разрабатываются и принимаются работодателем для профессий и отдельных видов работ (услуг), выполняемых в организации работниками различных профессий и должностей (например, погрузочно-разгрузочные работы, работы с электроинструментом и тому подобные), а также для работ, выполнение которых связано с повышенной опасностью (например, работы на высоте, работы в резервуарах, колодцах и других емкостных сооружениях и тому подобные).
Ремонтом занимаются работники конкретных профессий. Поэтому в инструкции для слесаря по ремонту автомобилей наверняка бы не было записи о том, что он имеет право осуществлять пуск двигателя автомобиля на постах технического обслуживания и ремонта, так как эта работа регламентируется отдельным приказом руководителя организации (кстати, для перегона автомобилей на посты диагностики, технического обслуживания и технического ремонта, включая проверку тормозов, может быть выделен специальный водитель или другое лицо, так же назначаемое приказом по организации).
Вид работ, это грубо говоря, те работы, для которых нет соответствующих рабочих профессий.
Например, к выполнению работ на высоте можно привлечь любого «желающего» работника организации не моложе 18 лет, прошедшего медицинский осмотр без противопоказаний к выполнению работ на высоте, имеющего профессиональные навыки, прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам работ, инструктажи и проверку знаний по вопросам охраны труда и получившего соответствующее удостоверение.
А тут, инструктируют работника по инструкции, в которой прописаны несвойственные ему рабочие функции. То есть инструктирование (содержание инструктажа) создает условия для возможного наступления события, в результате которого работающий может получить увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им трудовых обязанностей.
Если при инструктаже работнику говорят, что он может запускать двигатель автомобиля, потому что наниматель это прописал и утвердил в инструкции при ремонте и обслуживании транспортных средств, которая имеет область применения и для слесаря по ремонту автомобилей и для водителя автомобилей и для работников других профессий, которых наниматель захотел привлечь к ремонтным работам, то, несомненно, он обязательно запустит двигатель автомобиля, наниматель же разрешил…
Все перечисленные вопросы и многое, многое другое должно определяться и устанавливаться в требованиях к системе управления охраной труда еще на стадии разработки и внедрения этой системы в целях ее дальнейшего результативного функционирования.
А вы говорите: «Система не работает!».
Сергей Жартун, директор ОДО «ПрофиТруд»
