Документ:
Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 (далее – Правила расследования).
Несчастный случай оформляется актом о непроизводственном несчастном случае формы НП (далее – акт формы НП), если повреждение здоровья, смерть потерпевшего произошли вследствие установленного судом либо подтвержденного органами прокуратуры, Следственного комитета или иным уполномоченным государственным органом умысла потерпевшего (совершение потерпевшим противоправных деяний, в т.ч. хищение и угон транспортных средств) или умышленного причинения вреда своему здоровью (попытка самоубийства, самоубийство, членовредительство и тому подобные деяния) (подп. 24.1 п. 1 Правил расследования).
Суть проблемы
В настоящее время остается открытым вопрос, о каких именно противоправных деяниях идет речь в подп. 24.1 п. 24 Правил расследования.
С одной точки зрения, речь идет только об умышленных противоправных деяниях, о чем свидетельствует сама конструкция нормы: слова «совершение потерпевшим противоправных деяний» указаны в скобках после слов «умысла потерпевшего». Соответственно слова «умысел потерпевшего» носят общий характер, а слова «совершение потерпевшим противоправных деяний» – уточняющий. Тем более что в качестве примера противоправных деяний в этом подпункте Правил расследования указаны хищение и угон транспортных средств – всегда умышленные деяния.
Другая точка зрения основана на том, что Правила расследования утверждены Правительством Республики Беларусь в целях установления факта несчастного случая на производстве, влекущего за собой осуществление страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – ОСНСПЗ).
Документ:
Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение № 530).
Поэтому в первую очередь нужно обращаться к нормам Положения № 530, в частности п. 291, устанавливающему случаи, когда страховые выплаты не производятся. В этом пункте конструкция такова: страховые выплаты не производятся в случае умысла, противоправного деяния застрахованного, в т.ч. умышленного причинения вреда своему здоровью.
При этом, поскольку Положение № 530 имеет более высокую юридическую силу, чем Правила, необходимо при проведении расследования руководствоваться п. 291 Положения № 530 (если предположить, что имеются противоречия между Правилами и Положением № 530).
Полагаем, что первая точка зрения более правильная. Обоснуем такой вывод.
1. Сфера действия Правил расследования и их цели не ограничиваются установлением факта только тех несчастных случаев на производстве, которые влекут за собой страховые выплаты по ОСНСПЗ.
Правила распространяются не только на застрахованных по ОСНСПЗ лиц, но и иных лиц, на которых страхование не распространяется, например военнослужащих Вооруженных Сил, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и др.
С другой стороны, п. 291 Положения № 530 определяет случаи отказа страховщиком в страховых выплатах (поскольку именно страховщик в соответствии с п. 331 Положения № 530 принимает решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат), а не устанавливает, в каких случаях должен составляться акт о непроизводственном несчастном случае. Это определяют Правила расследования (специально изданный нормативный правовой акт).
Страхователи должны руководствоваться именно Правилами расследования, а не п. 291 Положения № 530, который, как уже упоминалось, регламентирует деятельность страховщика.
Таким образом, какого-либо явного противоречия между Положением № 530 и Правилами расследования не усматривается, поскольку указанные нормативные правовые акты регулируют разные общественные отношения. Хотя стоит согласиться, что Положение № 530 и Правила расследования должны быть максимально гармонизированы и иметь четкое и ясное понимание.
Документ:
Директива Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 № 2 «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения» (далее – Директива № 2).
2. В случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан (абз. 7 подп. 1.1 п. 1 Директивы № 2).
Широкое толкование на практике нормы, изложенной в подп. 24.1 п. 24 Правил расследования, т.е. составление акта формы НП в случае совершения застрахованным лицом противоправного деяния не только в результате умысла, но и по неосторожности, существенно ущемляет интересы застрахованных и не соответствует целям ОСНСПЗ, – усиление социальной защиты граждан, потерпевших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение причиненного их жизни или здоровью вреда.
Например, это актуально для водителей автомобилей, основной производственный риск у которых – повреждение здоровья в результате дорожно-транспортных происшествий, когда высока вероятность нарушения правил дорожного движения (далее – ПДД) самим потерпевшим. До введения ОСНСПЗ наниматель нес ответственность перед работником, поскольку отвечал без вины, как владелец источника повышенной опасности. Далеко не во всех случаях водитель нарушает ПДД умышленно, зачастую имеет место небрежность водителя (лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть) или его легкомыслие (лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение). Однако, если исходить из широкого толкования нормы, изложенной в подп. 24.1 п. 24 Правил расследования, он полностью лишается права на страховые выплаты, в то время как можно было бы говорить только о наличии в его действиях грубой неосторожности, влекущей лишь уменьшение размера выплат.
3. Аналогичный подход ипользуется в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, когда речь идет о праве требования в порядке суброгации страховой организации и Белорусского бюро по транспортному страхованию, осуществившим страховые выплаты, к лицу, ответственному за причинение вреда, и (или) лицу, причинившему вред.
Так, согласно п. 206 Положения № 530 такое право возникает в случаях совершения преступных действий с использованием транспортного средства. Если буквально читать норму, то если в результате дорожно-транспортного происшествия причинено тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение по неосторожности (преступление согласно ст. 155 УК), необходимо предъявлять требование к лицу, ответственному за вред, о возмещении выплаченных потерпевшему сумм). Однако это не так.
Документ:
Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).
Документ:
постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 № 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами» (далее – постановление № 9).
Совершение преступных действий с использованием транспортного средства влечет право на суброгацию в случаях, когда транспортное средство было использовано в целях умышленного причинения вреда личности или имуществу потерпевшего и явилось орудием совершения преступления (п. 25 постановления № 9). Таким образом, в указанном постановлении разъяснено, что речь в данном случае идет не о всяком преступлении, а только о совершенном умышленно. Такой подход отвечает самой сути обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
4. Если руководствоваться статистикой Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь за 2016 г. по несчастным случаям на производстве со смертельным исходом, то в 27,9 % таких случаев имело место совершение потерпевшим противоправного деяния. В частности:
– нарушение правил дорожного движения потерпевшим – 1 %;
– нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, – 2,6 %;
– нарушение потерпевшим трудовой дисциплины, требований нормативных актов правовых актов, технических нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов по охране труда – 20,7 %;
– неприменение потерпевшим выданных ему средств индивидуальной защиты – 2,6 %;
– нарушение требований по охране труда потерпевшим, являющимся должностным лицом, – 1 %.
Очевидно, что во всех таких случаях потерпевший совершал то или иное противоправное деяние, в частности нарушал Правила дорожного движения, утвержденные Указом № 551, подп. 2.10 п. 2 Декрета № 29, п. 5 ст. 53 ТК. Однако такие случаи были все же признаны производственными. Означает ли это, что практика пошла по пути составления акта формы НП только в случае совершения потерпевшим умышленного противоправного деяния? К сожалению, нельзя ответить на этот вопрос однозначно, поскольку в одних случаях составляется акт формы Н-1, в других аналогичных случаях – акт формы НП.
Хочется верить, что практика расследования несчастных случаев в случае совершения лицом противоправного деяния будет скорректирована с максимальным учетом интересов граждан и целей введения ОСНСПЗ.
Документ:
Указ Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее – Указ № 551).
Документ:
Декрет Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» (далее – Декрет № 29).
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Борис Бондарик, начальник управления страхования
от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний
Белорусского республиканского унитарного
страхового предприятия «Белгосстрах»
