По материалам специального расследования: несчастный случай при эксплуатации грузоподъемных машин

Не­сча­ст­ный слу­чай на про­из­вод­ст­ве тре­бу­ет тща­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния и уче­та. По­сле ока­за­ния пер­вой по­мо­щи по­стра­дав­шим ра­бо­то­да­тель дол­жен оце­нить и за­фик­си­ро­вать все об­стоя­тель­ст­ва не­сча­ст­но­го слу­чая в спе­ци­аль­ных до­ку­мен­тах, в т.ч. ус­та­но­вить, не ви­нов­ны ли в не­сча­ст­ном слу­чае са­ми по­тер­пев­шие. Ви­на и сте­пень ви­ны – оце­ноч­ные ка­те­го­рии, по­это­му при рас­сле­до­ва­нии не­сча­ст­но­го слу­чая не­об­хо­ди­мо при­ни­мать ре­ше­ние о ви­нов­но­сти по­стра­дав­ше­го с уче­том всех об­стоя­тельств де­ла.

Си­туа­ция

Во­ди­тель ав­то­мо­би­ля  СПК К. по­сле про­хо­ж­де­ния пред­рей­со­во­го ме­ди­цин­ско­го ос­мот­ра по­лу­чил пу­те­вой лист и был на­прав­лен в г. Минск для по­лу­че­ния за­пас­ных час­тей к трак­то­рам. По при­бы­тии в ор­га­ни­за­цию «Б» на­ча­лась по­груз­ка дви­га­те­ля для трак­то­ра в ку­зов ав­то­мо­би­ля МАЗ, ко­то­рую про­во­дил во­ди­тель ав­то­по­груз­чи­ка Щ. Вы­со­та на­ра­щен­ных бор­тов ав­то­мо­би­ля МАЗ над уров­нем зем­ли составляла при­бли­зи­тель­но 3,27 м. Во­ди­тель ав­то­по­груз­чи­ка Щ. про­из­вел стро­пов­ку дви­га­те­ля и подъ­е­хал с ним на ав­то­по­груз­чи­ке к ав­то­мо­би­лю МАЗ. По­сле это­го он на­ме­ре­вал­ся под­нять на­ра­щен­ный борт ку­зо­ва ав­то­мо­би­ля МАЗ, за­це­пив его ви­ла­ми ав­то­по­груз­чи­ка, и в об­ра­зо­вав­шее­ся про­стран­ст­во ме­ж­ду бор­та­ми по­гру­зить дви­га­тель. В это же вре­мя во­ди­тель ав­то­мо­би­ля К., на­хо­дясь в ку­зо­ве МАЗ при по­груз­ке, сиг­на­ли­зи­ро­вал Щ., на­сколь­ко вы­со­ко не­об­хо­ди­мо под­нять на­ра­щен­ный борт. Вне­зап­но борт ав­то­мо­би­ля со­рвал­ся, уда­рил К. по го­ло­ве, от­че­го тот вы­пал из ку­зо­ва (с вы­со­ты око­ло 2,47 м) на зем­лю. Ра­бот­ни­ка­ми организации «Б» бы­ла вы­зва­на ско­рая ме­ди­цин­ская по­мощь, ко­то­рая дос­та­ви­ла К. в УЗ «Кли­ни­че­ская боль­ни­ца». В за­клю­че­нии о тя­же­сти про­из­вод­ст­вен­ной трав­мы УЗ «Кли­ни­че­ская боль­ни­ца» ука­за­но:

от­кры­тая че­реп­но-моз­го­вая трав­ма сред­ней тя­же­сти;

ушиб го­лов­но­го моз­га;

трав­ма­ти­че­ское суб­арах­нои­даль­ное кро­во­из­лия­ние;

ли­ней­ный пе­ре­лом лоб­ной кос­ти с пе­ре­хо­дом на ос­но­ва­ние че­ре­па;

ушиб­лен­ные ра­ны лоб­ной об­лас­ти сле­ва, ви­соч­ной об­лас­ти спра­ва;

ушиб пра­во­го пле­че­во­го сус­та­ва.

При об­сле­до­ва­нии по­тер­пев­ше­го К. со­дер­жа­ние эти­ло­во­го спир­та в кро­ви не вы­яв­ле­но.

Вни­ма­ние!

На­ру­ше­ние тре­бо­ва­ний по ох­ра­не тру­да, со­дер­жа­щих­ся в нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тах, в т.ч. тех­ни­че­ских нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тах, ра­бо­то­да­те­лем, ли­цом, от­вет­ст­вен­ным за их со­блю­де­ние, – вле­чет на­ло­же­ние штра­фа в раз­ме­ре от 10 до 50 ба­зо­вых ве­ли­чин (БВ), а на юри­ди­че­ское ли­цо – до 300 БВ (ст. 9.17 Ко­дек­са РБ об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях).

Спра­воч­но:

в слу­чае ес­ли гру­бая не­ос­то­рож­ность по­тер­пев­ше­го со­дей­ст­во­ва­ла воз­ник­но­ве­нию или уве­ли­че­нию вре­да его здо­ро­вью, не­об­хо­ди­мо со­ста­вить про­то­кол об оп­ре­де­ле­нии сте­пе­ни ви­ны по­тер­пев­ше­го от не­сча­ст­но­го слу­чая на про­из­вод­ст­ве. Фор­ма про­то­ко­ла при­ве­де­на в при­ло­же­нии 14 к по­ста­нов­ле­нию Мин­тру­да и соц­за­щи­ты и Мин­здра­ва РБ от 27.01.2004 № 5/3.

Про­то­кол дол­жен быть под­пи­сан упол­но­мо­чен­ным долж­но­ст­ным ли­цом ор­га­ни­за­ции, на­ни­ма­те­ля, стра­хо­ва­те­ля и упол­но­мо­чен­ным пред­ста­ви­те­лем проф­сою­за (ино­го пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на ра­бот­ни­ков) (Указ Пре­зи­ден­та РБ от 25.08.2006 № 530 «О стра­хо­вой дея­тель­но­сти» (вме­сте с По­ло­же­ни­ем о стра­хо­вой дея­тель­но­сти в Рес­пуб­ли­ке Бе­ла­русь) (в ред. от 08.01.2013).

При­чи­ны не­сча­ст­но­го слу­чая

Не­сча­ст­ный слу­чай был при­знан про­из­вод­ст­вен­ным не­сча­ст­ным слу­ча­ем. В хо­де спе­ци­аль­но­го рас­сле­до­ва­ния об­стоя­тельств не­сча­ст­но­го слу­чая бы­ли ус­та­нов­ле­ны сле­дую­щие при­чи­ны трав­ми­ро­ва­ния ра­бот­ни­ка:

– на­ру­ше­ние за­ко­но­да­тель­ст­ва об ох­ра­не тру­да, вы­ра­зив­шее­ся в не­удов­ле­тво­ри­тель­ной ор­га­ни­за­ции безо­пас­но­го про­из­вод­ст­ва ра­бот при экс­плуа­та­ции гру­зо­подъ­ем­ных ма­шин, а имен­но на­ру­ше­ны тре­бо­ва­ния пп. 72, 124 Меж­от­рас­ле­вых пра­вил по ох­ра­не тру­да при про­ве­де­нии по­гру­зоч­но-раз­гру­зоч­ных ра­бот, ут­вер­жден­ных по­ста­нов­ле­ни­ем Мин­тру­да и соц­за­щи­ты РБ от 12.12.2005 № 173 (да­лее – Меж­от­рас­ле­вые пра­вила № 173), п. 804 Меж­от­рас­ле­вых пра­вил по ох­ра­не тру­да на ав­то­мо­биль­ном и го­род­ском элек­три­че­ском транс­пор­те, ут­вер­жден­ных по­ста­нов­ле­ни­ем Мин­тру­да и соц­за­щи­ты и Мин­тран­са РБ от 04.12.2008 № 180/128 (да­лее – Меж­от­рас­ле­вые пра­вила № 180/128);

– на­хо­ж­де­ние во­ди­те­ля ав­то­мо­би­ля МАЗ К. при по­груз­ке дви­га­те­ля на ав­то­мо­биль с на­ра­щен­ны­ми бор­та­ми в ку­зо­ве ав­то­мо­би­ля МАЗ, что яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ни­ем тре­бо­ва­ний подп. 3.2.3; 3.3.4 п. 3 Ин­ст­рук­ции по ох­ра­не тру­да № 32 для во­ди­те­ля ав­то­мо­би­ля, ут­вер­жден­ной пред­се­да­те­лем СПК.

Спра­воч­но:

по­гру­зоч­но-раз­гру­зоч­ные ра­бо­ты гру­зо­подъ­ем­ны­ми ма­ши­на­ми долж­ны про­из­во­дить­ся при от­сут­ст­вии лю­дей на мес­тах про­из­вод­ст­ва ука­зан­ных ра­бот и в транс­порт­ных сред­ст­вах, за ис­клю­че­ни­ем стро­паль­щи­ка при за­цеп­ке и от­цеп­ке гру­зо­за­хват­ных при­спо­соб­ле­ний и про­вер­ке пра­виль­но­сти стро­пов­ки гру­за (п. 72 Меж­от­рас­ле­вых пра­вил № 173).

Ли­ца, до­пус­тив­шие на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва об ох­ра­не тру­да

В хо­де спе­ци­аль­но­го рас­сле­до­ва­ния бы­ли ус­та­нов­ле­ны ли­ца, ви­нов­ные в про­изо­шед­шем не­сча­ст­ном слу­чае:

1) глав­ный ин­же­нер от­де­ла ох­ра­ны тру­да и склад­ско­го хо­зяй­ст­ва З., так как не ор­га­ни­зо­вал безо­пас­ное про­из­вод­ст­во ра­бот при по­груз­ке дви­га­те­ля на ав­то­мо­биль МАЗ с на­ра­щен­ны­ми бор­та­ми ав­то­по­груз­чи­ком и тем са­мым на­ру­шил тре­бо­ва­ния Меж­от­рас­ле­вых пра­вил № 173, Меж­от­рас­ле­вых пра­вил № 180/128, а также подп. 2.4 п. 2 Долж­но­ст­ной ин­ст­рук­ции глав­но­го ин­же­не­ра от­де­ла ох­ра­ны тру­да и склад­ско­го хо­зяй­ст­ва, ут­вер­жден­ной ди­рек­то­ром ор­га­ни­за­ции «Б»;

2) во­ди­тель ав­то­мо­би­ля МАЗ К., так как при по­груз­ке дви­га­те­ля на­хо­дил­ся в ку­зо­ве ав­то­мо­би­ля МАЗ и тем самым на­ру­шил тре­бо­ва­ния Ин­ст­рук­ции по ох­ра­не тру­да № 32 (подп. 3.2.3; 3.3.4 п. 3) для во­ди­те­ля ав­то­мо­би­ля, ут­вер­жден­ной пред­се­да­те­лем СПК.

При­вле­че­ние ви­нов­ных лиц к от­вет­ст­вен­но­сти. Сте­пень ви­ны по­тер­пев­ше­го

За до­пу­щен­ные на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва об ох­ра­не тру­да к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти бы­ли при­вле­че­ны:

– ор­га­ни­за­ция «Б», в ко­то­рую был ко­ман­ди­ро­ван ра­бот­ник К.;

– глав­ный ин­же­нер от­де­ла ох­ра­ны тру­да и склад­ско­го хо­зяй­ст­ва З.

Кро­ме то­го, по­сколь­ку в про­изо­шед­шем не­сча­ст­ном слу­чае в хо­де спе­ци­аль­но­го рас­сле­до­ва­ния бы­ла ус­та­нов­ле­на сте­пень ви­ны са­мо­го по­тер­пев­ше­го (не­пра­во­мер­ные дей­ст­вия ра­бот­ни­ка К. со­дей­ст­во­ва­ли воз­ник­но­ве­нию не­сча­ст­но­го слу­чая), раз­мер еже­ме­сяч­ной стра­хо­вой вы­пла­ты был умень­шен стра­хов­щи­ком на 17 %.

Сте­пень ви­ны за­стра­хо­ван­но­го бы­ла оп­ре­де­ле­на при рас­сле­до­ва­нии не­сча­ст­но­го слу­чая на про­из­вод­ст­ве и ука­за­на в ак­те о не­сча­ст­ном слу­чае на про­из­вод­ст­ве.

Спра­воч­но:

по­гру­зоч­но-раз­гру­зоч­ные ра­бо­ты долж­ны вы­пол­нять­ся под ру­ко­во­дством ли­ца, от­вет­ст­вен­но­го за безо­пас­ное про­ве­де­ние по­гру­зоч­но-
раз­гру­зоч­ных ра­бот (ли­ца, от­вет­ст­вен­но­го за безо­пас­ное про­из­вод­ст­во ра­бот кра­на­ми), на­зна­чен­но­го при­ка­зом (рас­по­ря­же­ни­ем) ру­ко­во­ди­те­ля ор­га­ни­за­ции, про­из­во­дя­щей по­гру­зоч­но-раз­гру­зоч­ные ра­бо­ты (п. 804 Меж­от­рас­ле­вых пра­вил

Вла­ди­мир Кац, спе­циа­лист по ох­ра­не тру­да