Обучение, квалификация и компетентность работников являются неотъемлемой составной частью системы управления охраной труда в организации и одним из основополагающих условий ее эффективного функционирования.
Наниматели вправе принимать на работу лиц, не имеющих профессии и квалификации, а также проводить их первоначальное профессиональное обучение в организации (на рабочих местах).
Прием на работу лиц, не имеющих профессии, должен осуществляться с соблюдением всех требований, предусмотренных законодательством о труде.
В день приема на работу лицо, не имеющее профессии и квалификации, направляется на обучение для получения необходимой квалификации по соответствующей профессии. Направление на обучение оформляется приказом (распоряжением) нанимателя.
В период освоения содержания образовательной программы профессиональной подготовки рабочих работники, не имеющие профессии и квалификации, приобретают теоретические знания и практические навыки по вновь приобретаемой профессии.
Категорически запрещается привлекать работающего к выполнению работ не по специальности, без соответствующей квалификации.
Происшествие при выполнении шиномонтажных работ
Слесарь по ремонту автомобилей Н. ОАО «Б» пришел на работу к 07:30, переоделся в выданную ему спецодежду. В 08:00 в помещении диспетчерской главный механик Ш. дал устное задание Н. помочь водителю автомобиля К. смонтировать 4 новые шины на автомобиле МАЗ 5516А8-345, 2010 г. выпуска.
В ходе специального расследования установлено, что в ОАО «Б» имеется один квалифицированный специалист – И., который в 2015 г. прошел обучение по профессии «монтировщик шин и шинно-пневматических муфт». Поскольку И. находился в отпуске, к выполнению шиномонтажных работ был привлечен слесарь по ремонту автомобилей Н.
Водитель автомобиля К. получил на складе новые шины, после чего вместе с Н. приступил к шиномонтажным работам. Вначале сняли с автомобиля 2 колеса. Смонтировали одно колесо в специальном устройстве для безопасного накачивания шин грузовых автомобилей, расположенном в помещении ремонтно-механической мастерской, накачали воздухом из передвижного компрессора и после этого поместили его в клети и приступили к разборке второго колеса.
Когда Н. и К. выполняли демонтаж второго колеса, проходивший рядом водитель автомобиля указал на трещины, которые были на диске. Н. сказал К., что в помещении шиномонтажа есть хороший, бывший в употреблении диск. Водитель автомобиля К. по мобильному телефону связался с главным механиком Ш. и спросил, можно ли взять из помещения шиномонтажа диск на замену неисправного, на что было получено разрешение. После этого Н. и К. взяли диск, а неисправный диск отнесли на площадку хранения металлолома. Прежде чем монтировать шину на диск колеса, Н. и К. визуально оценили техническое состояние диска, но явных повреждений не обнаружили. После этого произвели монтаж шины камерного типа марки «Белшина» на диск, используя при этом замочное и бортовое кольцо с ранее неисправного диска.
Н. с К. смонтированное колесо подкатили к клети. К. извлек из клети ранее накачанное колесо и покатил его к автомобилю, который находился в боксе. Н. в это время закатил смонтированное колесо в клеть и приступил к его накачиванию с помощью передвижного компрессора и пистолета для подкачки шин с манометром: наконечник шланга от пистолета для подкачки шин присоединил к штуцеру колеса, включил компрессор. За процессом накачивания колеса Н. наблюдал со стороны. Давление воздуха в колесе определял по количеству раз срабатывания компрессора для нагнетания воздуха. Когда компрессор включился в пятый раз, Н. подошел к клети, чтобы посмотреть на манометре давление воздуха.
Давление манометра показывало 7 атмосфер. Для данной модели колеса требовалось 7,5 атмосферы, и Н. решил подкачать необходимое количество воздуха, непосредственно находясь возле колеса. Около клети с колесом Н. обратил внимание, что наконечник шланга от пистолета для подкачки шин неплотно прилегает на штуцере колеса и происходит утечка воздуха из шины. Он присел рядом с клетью, в правую руку взял пистолет, а левой рукой, просунув ее в клеть, стал удерживать наконечник шланга от пистолета для подкачки шин на штуцере колеса. В это время к Н. подошел водитель автомобиля К. и поинтересовался ходом ремонта. Н. показал на манометр, на котором К. увидел показание в 7 атмосфер. В это же время произошел срыв замочного кольца, оно ударило по внутренней стенки клети, в результате чего металлическая конструкция клети деформировалась. Н. почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание. К. и рабочие оказали первую помощь пострадавшему. Скорой помощью Н. был доставлен в учреждение здравоохранение.
Медицинский диагноз повреждения здоровья потерпевшего: травма грудной клетки слева (переломы 4-5-6-7-8 ребер), гемопневмоторакс слева, подкожная эмаризема, открытый перелом костей левого предплечья.
Из заключения эксперта сектора специальных экспертиз экспертно-криминалистического отдела управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь следует, что на момент осмотра диска колеса бортовое и замковое кольца находились в неисправном состоянии: трещина диска колеса, наличие значительной коррозии диска колеса, бортового и замкового колец, которые существовали до рассматриваемого происшествия и могли быть выявлены слесарем при визуальном осмотре перед монтажом колеса. Указанные неисправности диска колеса, бортового и замкового колец могли способствовать срыву замкового кольца с диска колеса при накачивании воздухом камеры колеса.
Результаты специального расследования
Причиной несчастного случая явилось несоответствие технологического процесса требованиям по охране труда. Это выразилось в том, что при разработке технологической карты № 2 «Демонтажные, монтажные и другие работы, выполняемые в шиномонтажном отделении ручным способом» не учтено, что для выполнения шиномонтажных работ в соответствии с выпуском № 31 ЕТКС необходимо обучение по профессии «монтировщик шин и шинно-пневматических муфт», а не «слесарь по ремонту автомобилей». Следовательно, к проведению шиномонтажных работ (монтаж, демонтаж шин) был привлечен работник, не имеющий соответствующей квалификации, чем нарушены требования п. 89 Межотраслевых правил № 70.
Документ:
Межотраслевые общие правила по охране труда, утвержденные постановлением Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 03.06.2003 № 70 (далее – Межотраслевые правила № 70).
Документ:
Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Минтруда Республики Беларусь от 29.11.1999 № 148 (далее – ЕТКС).
Должностным лицом, допустившим нарушения актов законодательства об охране труда, ТНПА, ЛНПА, определен главный механик Ш. Он, являясь ответственным за разработку технологической документации с отражением в ней требований безопасности на все виды ремонтных работ, не учел, что к шиномонтажным работам допущено лицо, не имеющее соответствующей квалификации и не прошедшее обучение в установленном порядке.
Происшествие при распиловке древесины
Р. заключил договор подряда с ОДО «М» на выполнение работ по раскряжевке древесины, обслуживанию пилорамы, торцовке и увязке пакетов. Обучение по вопросам охраны труда по профессии «станочник деревообрабатывающих станков», стажировку на рабочем месте, проверку знаний и первичный инструктаж по охране труда по профессии «станочник деревообрабатывающих станков» он не проходил.
Из показаний подсобного рабочего производственного участка ОДО «М» К. следует, что к 07:40 он прибыл на производственный участок, надел спецодежду. После этого от мастера производственного участка С. он получил производственное задание на распиловку древесины (полубрусьев) на многопильном станке марки СПР-320К. Затем данный полубрус необходимо было Р. распиливать на многопильном станке марки ЦМД-200 на доски.
В 08:30 К. приступил к выполнению производственного задания. Подсобные рабочие М. и В. с эстакады накатывали бревна на лоток, с которого бревна подавались на многопильном станке марки СПР-320К. После того, как бревно распиливалось на полубрус, с обратной стороны станка полубрус принимал Р., а дальше бревно по рольгангу поступало в многопильный станок марки ЦМД-200, где распиливалось на доски.
Данной работой К. и Р. занимались до 11:00. Потом пришел мастер производственного участка С. и выдал им новое задание на изготовление на станке ЦМД-200 деревянных прокладок. Р. и К. принесли необрезанные доски и сложили их на пол возле рольганга. После этого Р. укладывал их по четыре в стопку на рольганг. Когда доски были уложены, К. начал их пропускать через многопильный станок марки ЦМД-200, находясь с правой стороны по ходу движения. В это время Р. находился позади станка и подавал стопки сложенных досок. С обратной стороны станка распиленные прокладки принимали подсобные рабочие М. и Г., после чего они передавали прокладки на торцовочный станок.
В 13:00 Р. положил последнюю стопку досок на рольганг, и в это время в цех зашел мастер С., который сказал Р., чтобы тот шел на обед. К. в это время начал подавать последнюю стопку досок в станок. Как только доски дошли до соприкосновения с пилами, К. услышал крик. При помощи аварийной кнопки С. остановил станок.
К. увидел, что Р. лежит с левой стороны около рольганга и в левом глазу у него торчит часть фрагмента древесины (щепы). С. по мобильному телефону вызывал скорую помощь.
Прибывшие работники скорой помощи осмотрели Р. и констатировали его смерть. В крови потерпевшего этиловый спирт не обнаружен.
Следственным комитетом Республики Беларусь была назначена судебно-техническая экспертиза по факту смертельного травмирования Р. Эксперты пришли к следующим выводам:
1. Технической причиной произошедшего несчастного случая явилось наличие технической неисправности многопильного дискового станка марки ЦМД-200. Техническая неисправность заключалась в наличии отверстия в верхней защитной крышке вблизи переднего прижимного винта, образованного путем загиба кромки переднего листа верхней крышки вниз, вовнутрь станка.
2. Данный несчастный случай произошел из-за вылета осколка древесины при работе многопильного дискового станка марки ЦМД-200 из упомянутого выше отверстия. Образоваться это отверстие в момент вылета осколка древесины не могло.
3. Организационной причиной несчастного случая явилось отсутствие на Р. в момент вылета осколка древесины защитных очков.
4. Основная ответственность за нарушения лежит на директоре ОДО «М» Ш., которая не обеспечила должную организацию охраны труда на производственном участке:
– не назначила ответственного за организацию охраны труда на производственном участке;
– допустила потерпевшего к выполнению работ по профессии станочник деревообрабатывающих станков, не имеющего соответствующей квалификации;
– допустила потерпевшего к выполнению работ по профессии станочник деревообрабатывающих станков без прохождения предварительного медицинского осмотра;
– не организовала проведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте Р.;
– не обеспечила организацию стажировки Р.;
– не обеспечила проведение проверки знаний по вопросам охраны труда у Р.
В ходе обучения, стажировки, первичного инструктажа на рабочем месте и проверки знаний по вопросам охраны труда Р. получил бы необходимые знания по охране труда, ему бы разъяснили роль защитных очков, которые нельзя снимать в опасной зоне многопильного дискового станка марки ЦМД-200.
5. Ответственность за техническую исправность многопильного дискового станка марки ЦМД-200 была возложена на инженера-механика П., который при назначении на должность не прошел проверку знаний по вопросам охраны труда, но был допущен к выполнению своих обязанностей.
Документ:
Межотраслевые правила по охране труда в лесной, деревообрабатывающей промышленности и в лесном хозяйстве, утвержденные постановлением Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь и Минлесхоза Республики Беларусь от 30.12.2008 № 211/39 (далее – Межотраслевые правила по охране труда в лесной промышленности).
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Документ:
Инструкция о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний работающих по вопросам охраны труда, утвержденная постановлением Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь от 28.11.2008 № 175 (далее – Инструкция № 175).
Документ:
Закон Республики Беларусь от 23.06.2008 № 356-З «Об охране труда» (далее – Закон об охране труда).
Результаты специального расследования
Причинами несчастного случая явились:
1) техническая неисправность многопильного дискового станка марки ЦМД-200 – нарушены требования п. 3.1.1 ГОСТ 12.2.026.0-93 «ССБТ. Оборудование деревообрабатывающие. Требования безопасности к конструкции», п. 694 Межотраслевых правил по охране труда в лесной промышленности, п. 1 ст. 226 ТК;
2) допуск к выполнению работ по профессии «станочник деревообрабатывающих станков» потерпевшего, не имеющего соответствующей квалификации, не прошедшего в установленном порядке стажировку, первичный инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда, предварительный медицинский осмотр, – нарушены требования п. 262 Межотраслевых правил № 70, пп. 23, 49 Инструкции № 175, ст. 17 Закона об охране труда.
Лицом, допустившим нарушения актов законодательства об охране труда, ТНПА и ЛНПА, признана директор ОДО «М» Ш. Она допустила:
– эксплуатацию технически неисправного многопильного дискового станка марки ЦМД-200;
– к выполнению работ по профессии «станочник деревообрабатывающих станков» потерпевшего, не имеющего соответствующей квалификации, не прошедшего в установленном порядке стажировку, первичный инструктаж и проверку знаний по вопросам охраны труда, предварительный медицинский осмотр.
Павел Кравчинский, главный специалист
отдела охраны труда и государственной
экспертизы комитета по труду, занятости и социальной защите Могилевского облисполкома
