Один из наиболее спорных вопросов, возникающих при составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве – как определить степень вины потерпевшего в происшедшем? Однозначного рецепта никто не дает, мнения самые различные.
Появление графы «Степень вины потерпевшего» в форме акта Н-1 вызвано тем обстоятельством, что норма снижения страховых выплат потерпевшему в зависимости от степени его вины заложена в Указе Президента Республики Беларусь «О страховой деятельности» о т 25.08.2006 № 530 (далее- Указ №530). Процитируем: «… но не более 25%.» Однако методики определения степени вины ни один из нормативных правовых актов не приводит, что и вызвало споры среди специалистов охраны труда, представителей нанимателей, профсоюзов и представителей страховщика.
Процент вины- как считать?
Естественно желание страховщика иметь документально оформленное обоснование уменьшения размера выплат потерпевшему по страховому случаю, если уж это необходимо. Беда в том, что, как только специалисты, скажем, инспекции труда и Белгосстраха договариваются о том, что 25% вины – это и есть максимально возможное значение, которое вытекает из Указа № 530 и указывается в акте формы Н-1, как тут же, например, судьи и служивые из Следственного Комитета задают вопрос: «А кто несет ответственность за остальные 75%?». А если указать в акте 100% вины, то начинается брожение и шатание в Белгосстрахе: в одном акте 25% вины - это 25% вины, и выплаты нужно уменьшить не на 25%, а на ¼ от максимума, т.е на 6,25%. А в другом 25 % вины – это все 100% вины, и выплаты уменьшаются на те же 25%. Кто прав? Далее, указал наниматель в акте 10% вины – и попадает в суд, где его дотошно пытают: «А почему 10, а не 20 или 37,25?». Иди объясни… В отчаянии, законодателю пришлось в последней редакции правил расследования указать, что степень вины не является предметом обсуждения в суде. Но есть обратная сторона медали: потерпевший по определенному моменту лишается права судебной защиты, что нарушает его конституционные права.
Как поступать?
Мера ответственности потерпевшего за несчастный случай.
Со стороны законодателя: во-первых, нужно уйти от понятия «вины» в акте формы Н-1: вину может установить только суд, и эту норму нужно уважать. Вместо «вины» предлагается ввести более нейтральное «мера ответственности потерпевшего за несчастный случай».
Во-вторых, отказаться от процентов. Уж сильно это смахивает на широко используемое в рекламе «Моя кожа стала глаже на 48%!»: как измерили – непонятно, но звучит красиво и, главное, с претензией на «научно определенный параметр». Мера ответственности – понятие качественное. Чем руководствоваться? Рассмотрим по существу.
Варианты ответственности потерпевшего
Существует четыре варианта в ответственности потерпевшего:
1) «отсутствие ответственности» при 100%-ной вине нанимателя
2) «солидарная ответственность», когда в происшествии виноваты и наниматель, и работник;
3) «личная ответственность», когда потерпевший сознательно и самостоятельно нарушил установленные правила при отсутствии вины нанимателя
4) «так получилось»: стечение обстоятельств, которое невозможно было предусмотреть, и которое, тем не менее, привело к травме.
Какой из вариантов рассматривать - определить просто: если в разделе 13 акта формы Н-1 указан только потерпевший, значит, это вариант «3», если только представители нанимателя – вариант «1». Естественно, в вариантах «1» и «4» снижения страховых выплат не происходит. Ответственность потерпевшего в вариантах «2» и «3» может быть выражена в виде «простой неосмотрительности» и «грубой неосторожности». Базируется это предложение на изложенном ранее в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14.09.1995г. №10. Поскольку, согласно того же постановления, простая неосмотрительность не влияет на размер возмещения вреда, то у страховщика остается только две альтернативы: указано в акте отсутствие ответственности потерпевшего или его простая неосмотрительность – страховые выплаты производятся в полном объеме; допущена потерпевшим грубая неосторожность – минус 25% из выплат без прочих промежуточных расчетов.
От редакции : постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 14 сентября 1995 г. N 10 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина" (с изменениями и дополнениями от 23.09.1999г.), утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2004 N 4
Сложнее всего дифференцировать степень вины потерпевшего при солидарной ответственности. В таких случаях предусмотрительные наниматели закладывают в систему управления охраной труда (СУОТ) определенную шкалу ответственности: при одних обстоятельствах – 5%; при несколько иных - 15%, а уж если получил травму, будучи «под хмельком» - все 25. Поскольку СУОТ доводится до сведения каждого из работников, то наниматель в определенной степени страхуется от возможных претензий со стороны потерпевшего по поводу определения «степени вины»; предупреждали ведь!
И в заключение. Если уж выходите на ненулевую степень вины потерпевшего, трижды примерьте его состояние и самочувствие на себя, Пострадавший и так уже наказан повреждением здоровья! Так что здесь, по моему мнению, существует только одно исключение, когда степень вины потерпевшего не равна нулю: если в его крови обнаруживается алкоголь. И здесь неважно, он уронил кирпич, или на него уронили: нечего пьяному делать ни в офисе, ни на ферме, ни на стройплощадке.
Виктория Зарембо, специалист по охране труда
