В предыдущих номерах журнала мы рассматривали основные ошибки, допускаемые комиссиями при расследовании несчастных случаев на производстве, и сравнивали их с решениями, которые суды выносят по подобным делам. Такой анализ поможет нанимателям, во-первых, ознакомиться с судебной практикой по этим случаям и, во-вторых, избежать в дальнейшем повторения подобных ошибок.
Ошибки при расследовании несчастного случая: а был ли он?
(Окончание. Начало см.: «Я – специалист по охране труда. – 2015. –№ 9__. – С. _11__–№ 10__. – С. _.)
Неправильное оформление документации при расследовании несчастных случаев
Законодательством закреплена процедура формирования специализированных органов организации и порядок оформления документации, связанной с охраной труда и расследованием несчастных случаев на производстве (ст. 227 ТК).
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Неправильное оформление назначения лиц для проведения расследования несчастного случая ставит под сомнение их полномочия, а нарушения при оформлении документации или ее неполный объем могут стать причиной отмены судом решений таких лиц.
Обязанность проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, техническое расследование причин аварий, инцидентов на опасных производственных объектах, разработку и реализацию мер по их профилактике и предупреждению возложена на нанимателя п. 15 ст. 226 ТК и частью первой ст. 17 Закона об охране труда. Порядок проведения расследования несчастных случаев, в т.ч. объем и состав материалов, закреплен Правилами № 30.
Документ:
Закон Республики Беларусь от 23.06.2008 № 356-З «Об охране труда» (далее – Закон об охране труда).
Документ:
Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 (далее – Правила № 30).
Необходимость проведения расследования возникает всегда, когда на производстве случилось происшествие любого масштаба с причинением вреда здоровью или жизни работников.
В зависимости от тяжести причиненного вреда или последствий происшествия для расследования назначают:
1) должностное лицо, квалификация которого позволит провести расследование несчастного случая объективно, всесторонне и в предусмотренном законодательством порядке (заместитель руководителя, начальник отдела и т.д.);
2) представителя профсоюза (иного представительного органа работников), либо специалиста по охране труда или другого специалиста, на которого возложены эти обязанности (заместитель руководителя организации, ответственный за организацию охраны труда), а также страховщика и потерпевшего или лицо, представляющее его интересы (по их требованию).
При необходимости для участия в расследовании могут привлекаться соответствующие специалисты иных организаций.
Внимание!
Согласно п. 18 Правил № 30 предполагается назначение не менее 2 лиц: «Расследование …проводится уполномоченным должностным лицом организации, нанимателя, страхователя с участием уполномоченного представителя профсоюза…». Таким образом, уже создается комиссия. Кроме того, указанная норма допускает и большее количество назначенных лиц, а возможно, и всех перечисленных лиц вместе.
Не допускается только участие в такой комиссии руководителя, на которого непосредственно возложены организация работы по охране труда и обеспечение безопасности труда потерпевшего (п. 19 Правил № 30).
Но возможны ситуации, когда расследование проводит и 1 человек – уполномоченное должностное лицо.
Для расследования групповых, со смертельным или тяжелым исходом несчастных случаев установлен отдельный порядок (гл. 3 Правил № 30). Такие случаи расследуют государственные инспекторы труда Республики Беларусь.
Пример 1???
В организации в июле 2013 г. произошел несчастный случай, связанный с воспламенением химического вещества, при котором травмы и повреждения здоровья различной степени тяжести получили 4 работника, один из них – средней степени тяжести. Наниматель не посчитал этот случай групповым, поскольку только 1 работник получил такие травмы, из-за которых был отправлен в лечебное учреждение, а остальные отделались легкими повреждениями: небольшими ожогами и кашлем. Соответственно наниматель не проинформировал Департамент государственной инспекции труда и Следственный комитет о несчастном случае, а назначил мастера участка ответственным за проведение расследования и поручил ему, во-первых, оформить всю документацию и, во-вторых, установить виновных в происшествии. При расследовании не была зафиксирована обстановка в момент происшествия, не проведены фотографирование или видеосъемка. Виновным в происшествии был признан сам пострадавший. При этом факт повреждения здоровья еще 3 человек вообще не был принят во внимание.
Впоследствии по данному происшествию была назначена проверка государственной инспекции труда, которая установила, что в июле 2013 г. в ООО произошел именно групповой несчастный случай на производстве. В результате был установлен ряд нарушений, допущенных при проведении расследования, в т.ч. нарушения порядка назначения лиц, уполномоченных проводить такое расследование. Наниматель был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 9.17 и ст. 9.20 КоАП.
Таким образом, напомним, что поверхностное отношение нанимателя к последствиям происшествия, невнимательность при оценке обстоятельств, а порой и желание сознательно скрыть степень тяжести произошедшего грозит организации административной, а в некоторых случаях и уголовной ответственностью.
Распространены также случаи, когда лица (или комиссия), ответственные за расследование несчастного случая на производстве, назначены правильно, но документы, которые они оформляют, и выводы, которые делают, не соответствуют законодательству. Например, достаточно часто комиссия неправильно определяет причины несчастного случая и соответственно неверно квалифицирует нарушения правил охраны труда либо устанавливает наличие вины работника там, где на самом деле ее нет. От этих неверных оценок в конечном итоге неправильно квалифицируется происшествие. Такая ситуация может возникнуть, если комиссия не сделала нужных выводов, забыла что-то указать или приложить к материалам. К данному виду ошибок можно отнести также неуказание в сформированных документах конкретных норм, которые работник нарушил.
Пример 2
Работник обратился в суд с иском об обжаловании законности увольнения по п. 9 ст. 42 ТК и восстановлении на работе. Он работал водителем платформы на заводе. 4 мая 2014 г. при перегоне платформы он перевозил на платформе 2 работников завода, что делать запрещено. Один из них упал и получил травмы нижних конечностей. Согласно акту Н-1, составленному по результатам расследования несчастного случая на производстве, он был признан виновным в нарушении трудовой дисциплины и правил управления платформой, в результате чего были причинены увечья другому работнику организации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями истец нарушил установленные ведомственными актами требования безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта, а также производственную инструкцию по охране труда. Данное нарушение привело к наступлению тяжелых последствий. Поэтому суд посчитал увольнение истца за указанное нарушение обоснованным.
Вышестоящая судебная инстанция с такими выводами не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. В качестве причины несогласия суд указал на отсутствие со стороны истца нарушения правил техники безопасности, поскольку истец не знал и не мог видеть, что 2 работника запрыгнули на платформу. Суд указал, что вывод о нарушении норм актов по безопасности был определен в служебной записке директора, которая не может являться документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. Суд посчитал не доказанным, что травмы пострадавшего работника были получены в результате действий или бездействий истца, а не вследствие собственных нарушений пострадавшего. Таким образом, вышестоящая судебная инстанция фактически продемонстрировала, что неправильное решение нанимателя вытекает из неправильно оформленных первоначальных документов.
Пример 3
Работник, уволенный за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, был восстановлен судом. Суд посчитал, что представление на применение дисциплинарного взыскания к работнику, подписанное техническим директором, не является достаточным основанием для издания приказа об увольнении, поскольку оно не является документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда. При этом суд учел, что в данном представлении не указано, какие именно пункты инструкций по охране труда были нарушены.
Таким образом, для наказания нарушителя требований охраны труда факт нарушения должен быть установлен, а вывод должен следовать из акта, составленного и подписанного уполномоченными на проведение расследования несчастного случая лицами (комиссией), а не из иных документов, сформированных в ходе расследования.
Нарушение работником требований по охране труда не по своей вине
На практике достаточно распространена ситуация: наниматель не обеспечил безопасные условия труда, но работнику приходится работать в таких условиях с нарушениями, которые приводят к несчастному случаю. Наниматель на основе допущенных работником нарушений устанавливает его вину и увольняет. При этом основной причиной несчастного случая является необеспечение самим нанимателем надлежащих условий труда и увольнение работника в данном случае проблему никак не решает. Следующему работнику придется выполнять свои трудовые обязанности с такими же нарушениями.
Судебная же практика показывает, что, если работник нарушал требования охраны труда не по своей вине (т.е. отсутствует его виновное поведение), он не может быть за это наказан. Такие случаи для нанимателя зачастую оборачиваются восстановлением работника и дополнительным расследованием, в ходе которого устанавливаются истинные причины и виновные в нарушении правил охраны труда.
Пример 4
Монтажник, упавший с высоты при производстве работ, был по окончании больничного уволен. Работодатель посчитал, что работник сам виноват в травме, так как нарушил требования охраны труда. Монтажник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Суд установил, что истец, передвигаясь по металлоконструкции, упал на балки расположенного ниже вентиляционного домика и получил тяжелую травму. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в организации не обеспечен контроль за применением сотрудниками, работающими на высоте, средств индивидуальной защиты (в частности, монтажных предохранительных поясов) во время монтажных работ.
Ответственными за допущенные нарушения лицами были начальник участка и истец. Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей. Тем более из приговора суда, которым начальник участка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК, и других документов, полученных в ходе следствия, вытекало, что работодатель не обеспечил безопасность истца. Неприменение средств индивидуальной защиты работником обусловлено виновными действиями работодателя, допустившего истца к выполнению работ при отсутствии у последнего соответствующего удостоверения, а также непроведением с работником обучения безопасным методам и приемам работ на высоте. Суд правомерно счел увольнение истца незаконным.
Документ:
Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).
Таким образом, при установлении причин происшествия и лиц, виновных в этом происшествии, следует в первую очередь проверить, были ли надлежащим образом обеспечены безопасные условия и охрана труда работников.
Маргарита Полевая, юрист
