ОБЗОР ПРОИСШЕСТВИЙ

Про­ис­ше­ст­вия

Пья­ный, без прав и на бе­то­но­ме­шал­ке

29 ап­ре­ля на ул. Кор­же­нев­ско­го со­труд­ни­ки ГАИ за­дер­жа­ли не­трез­во­го 23-лет­не­го во­ди­те­ля бе­то­но­сме­си­те­ля на ба­зе гру­зо­во­го ав­то­мо­би­ля Ка­МАЗ. Дви­га­ясь со сто­ро­ны ул. Се­ро­ва в на­прав­ле­нии пл. Ка­зин­ца, во­ди­тель, управ­ляв­ший бе­то­но­ме­шал­кой, чуть не столк­нул­ся с учеб­ным ав­то­мо­би­лем, сле­до­вав­шим во встреч­ном на­прав­ле­нии. Со­труд­ни­ки ГАИ за­дер­жа­ли на­ру­ши­те­ля. Ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние по­ка­за­ло 0,74 про­мил­ле. Мо­ло­дой че­ло­век свою ви­ну от­ри­цал, а ре­зуль­та­ты ме­ди­цин­ско­го ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ния по­яс­нял пло­хим со­стоя­ни­ем ро­то­вой по­лос­ти и зу­бов. В хо­де про­вер­ки вы­яс­ни­лось, что во­ди­тель в сен­тяб­ре 2009 г. уже был ли­шен пра­ва управ­ле­ния за во­ж­де­ние в пьяном виде. На ка­ком ос­но­ва­нии ра­бот­ник был до­пу­щен к вы­пол­не­нию ра­бот, вы­яс­ня­ет­ся.

! Од­ним из фак­то­ров, про­во­ци­рую­щих трав­ма­тизм на про­из­вод­ст­ве, яв­ля­ет­ся пьян­ст­во. Несчастный случай лучше упредить. Ес­ли есть ос­но­ва­ния, во­ди­те­ля от­стра­ня­ют от ра­бо­ты, не под­пи­сав пу­те­вой лист. У лю­бо­го на­ни­ма­те­ля также есть пра­во от­стра­нить от вы­пол­не­ния про­фес­сио­наль­ных обя­зан­но­стей сво­его под­чи­нен­но­го, ко­то­рый при­шел на за­вод или в уч­ре­ж­де­ние пьяный. На­ни­ма­тель дол­жен из­дать при­каз (рас­по­ря­же­ние) об от­стра­не­нии такого подчиненного от ра­бо­ты, ука­зав при­чи­ну и срок от­стра­не­ния (п. 1 части второй ст. 49 Трудового кодекса РБ (далее – ТК)). Ос­но­ва­ние – док­лад­ная за­пис­ка. Ее мо­жет на­пи­сать долж­но­ст­ное ли­цо, ко­то­ро­му под­чи­ня­ет­ся ра­бот­ник. Здесь же ого­ва­ри­ва­ет­ся и во­прос о не­на­чис­ле­нии зар­пла­ты за этот день (дни). Док­лад­ная за­пис­ка мо­жет быть по­во­дом для на­прав­ле­ния ра­бот­ни­ка на ме­дос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние, но она не яв­ля­ет­ся до­ку­мен­том, под­твер­ждаю­щим опь­я­не­ние. Что­бы под­твер­дить этот факт, на­ни­ма­тель обя­зан пред­ло­жить ра­бот­ни­ку прой­ти ме­дос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние. Ес­ли ра­бот­ник от­ка­зы­ва­ет­ся, на­ни­ма­тель со­став­ля­ет акт об от­ка­зе (как пра­ви­ло, этот факт при­ни­ма­ет­ся су­да­ми как при­зна­ние фак­та пьян­ст­ва). Учи­ты­ва­ет­ся и мне­ние оче­вид­цев, со­труд­ни­ков: они мо­гут под­пи­сать акт, под­тверж­даю­щий, что их кол­ле­га был пьян. Это до­пус­ка­ет су­деб­ная прак­ти­ка (по­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РБ от 29.03.2001 № 2 «О не­ко­то­рых во­про­сах при­ме­не­ния су­да­ми за­ко­но­да­тель­ст­ва о тру­де»). В ак­те долж­но быть ука­за­но, что ра­бот­ни­ку пред­ла­га­лось прой­ти ме­дос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние, а так­же при­чи­ны, по ко­то­рым его не про­ве­ли. Со­став­ля­ет­ся акт в тот день, ко­гда ра­бот­ник при­шел пья­ным. Его под­пи­сы­ва­ют не ме­нее 3 сви­де­те­лей. С этим до­ку­мен­том долж­ны оз­на­ко­мить и ви­нов­но­го. Ес­ли же сде­лать это не­воз­мож­но – ра­бот­ник сильно пьян, не по­ни­ма­ет, что от не­го хо­тят, дан­ный факт нуж­но ука­зать в ак­те, а со­ста­ви­тель и сви­де­те­ли еще раз ста­вят свои под­пи­си под за­пи­сью. По­яв­ле­ние на ра­бо­те в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го (нар­ко­ти­че­ско­го или ток­си­че­ско­го) опь­я­не­ния яв­ля­ет­ся серь­ез­ным дис­ци­п­ли­нар­ным про­ступ­ком, за ко­то­рый ли­цо мож­но не толь­ко от­стра­нить от ра­бо­ты, но и уво­лить (п. 7 ст. 42 ТК).

От­рав­ле­ние хло­р­со­дер­жа­щим хи­ми­че­ским
ве­ще­ст­вом

25 ап­ре­ля 8 ра­бот­ни­ков ОАО «Б» от­ра­ви­лись хло­рсо­дер­жа­щим хи­ми­че­ским ве­ще­ст­вом. Как от­ме­ти­ли в След­ст­вен­ном ко­ми­те­те по Мин­ской об­лас­ти, 23 ап­ре­ля ве­че­ром в Жо­дин­скую го­род­скую боль­ни­цу дос­та­ви­ли 8 ра­бот­ни­ков ОАО «Б» с при­зна­ка­ми от­рав­ле­ния. Пред­ва­ри­тель­но им был по­став­лен ди­аг­ноз «от­рав­ле­ние хло­р­со­дер­жа­щим хи­ми­че­ским ве­ще­ст­вом», их со­стоя­ние оце­ни­ва­лось как удов­ле­тво­ри­тель­ное. По пред­ва­ри­тель­ной вер­сии, про­изош­ла утеч­ка реа­ген­та (газ пер­хло­рэ­ти­лен) из ре­зер­вуа­ра аг­ре­га­та в пра­чеч­ной-хим­чи­ст­ке в про­цес­се хим­чи­ст­ки. На мес­те про­ис­ше­ст­вия ра­бо­та­ют со­труд­ни­ки След­ст­вен­но­го ко­ми­те­та, МЧС, Мин­ско­го об­ла­ст­но­го цен­тра ги­гие­ны и эпи­де­мио­ло­гии. Спе­циа­ли­ста­ми про­ве­ден от­бор проб воз­ду­ха ра­бо­чей зо­ны. Как от­ме­ти­ли в управ­ле­нии, в на­стоя­щее вре­мя про­во­дят­ся ме­ро­прия­тия, на­прав­лен­ные на вы­яс­не­ние всех об­стоя­тельств про­изо­шед­ше­го, в т.ч. ис­точ­ни­ка от­рав­ле­ния.

Ин­ст­рук­тор ав­то­шко­лы в не­трез­вом ви­де про­во­дил за­ня­тия по во­ж­де­нию

24 ап­ре­ля во вре­мя де­ка­ды «Учеб­ный ав­то­мо­биль», ко­то­рая про­хо­дит в Мин­ске, ин­спек­то­ры ГАИ за­дер­жа­ли ин­ст­рук­то­ра од­ной из ав­то­школ, ко­то­рый про­во­дил за­ня­тие с кур­сан­том, на­хо­дясь в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния. Гос­ав­то­ин­спек­то­ры ос­та­но­ви­ли для про­вер­ки до­ку­мен­тов учеб­ный ав­то­мо­биль «Фи­ат Пун­то», за ру­лем ко­то­ро­го на­хо­дил­ся кур­сант ав­то­шко­лы. Ря­дом, на пас­са­жир­ском си­де­нии, ехал ин­ст­рук­тор учеб­но­го за­ве­де­ния. Он и при­влек вни­ма­ние со­труд­ни­ков до­рож­ной ми­ли­ции. При про­вер­ке до­ку­мен­тов ин­спек­то­ры ГАИ по­чув­ст­во­ва­ли рез­кий за­пах ал­ко­го­ля, ко­то­рый ис­хо­дил от инструктора. При про­ве­де­нии ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ния в кро­ви на­ру­ши­те­ля бы­ло вы­яв­ле­но 0,4 про­мил­ле ал­ко­го­ля. Кро­ме то­го, при даль­ней­шем раз­би­ра­тель­ст­ве ока­за­лось, что муж­чи­на не­сколь­ко дней на­зад ли­шил­ся во­ди­тель­ско­го удо­сто­ве­ре­ния: в ап­ре­ле ны­неш­не­го го­да он уже при­вле­кал­ся к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти за управ­ле­ние ав­то­мо­би­лем в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния. Од­на­ко на­ру­ши­тель со­глас­но бе­ло­рус­ско­му за­ко­но­да­тель­ст­ву имел пра­во управ­лять транс­порт­ным сред­ст­вом по­сле вы­не­се­ния по­ста­нов­ле­ния о ли­ше­нии еще 10 дней.

На дан­ный мо­мент на ин­ст­рук­то­ра за во­ж­де­ние в не­трез­вом со­стоя­нии со­став­лен ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный про­то­кол. В ГАИ по­яс­ни­ли, что со­глас­но п. 2.8 Пра­вил до­рож­но­го дви­же­ния, к во­ди­те­лю при­рав­ни­ва­ет­ся ли­цо, обу­чаю­щее управ­ле­нию ме­ха­ни­че­ским транс­порт­ным сред­ст­вом и при этом на­хо­дя­щее­ся в нем. Все ма­те­риа­лы де­ла на­прав­ле­ны в рай­он­ный от­дел След­ст­вен­но­го ко­ми­те­та для да­чи пра­во­вой оцен­ки. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный про­то­кол со­став­лен и на од­но­го из ру­ко­во­ди­те­лей ав­то­шко­лы, ко­то­рый до­пус­тил вы­езд ин­ст­рук­то­ра в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния на слу­жеб­ном ав­то­мо­би­ле.

Источники: http://auto.tut.by/news, http://fpb.by,
http://n1.by/news/proisshestviya