В журнале «Я - специалист по охране труда» 2013г. № 22, Владимир Павлович Семич, инженер, член Общественного объединения «Сообщество трудового права», в статье «В настоящее время нет объективных предпосылок и стимулов экономического и иного характера к внедрению СУОТ по СТБ 18001- 2009», поставил вопрос об успешном внедрении СУОТ, в современных условиях,. как отклик на данную публикацию, мы предлагаем вниманию читателей мнение инженера по охране труда с тридцатилетним опытом работы в данной сфере.
Автор статьи согласен Владимиром Павловичем, поднявшим тему несоответствия декларируемого положения вещей с внедрением стандарта и фактического состояния работы по созданию системы управления.
Однако, в целесообразности появления стандарта сомнений быть не должно: любая плохая система лучше, чем отсутствие таковой. Кроме того, нельзя отбросить революционный принцип, провозглашенный стандартом, который определяет несчастный случай на производстве как вероятностную функцию. Соответственно, целью работы становиться снижение вероятности проявления несчастного случая, а не лозунг его полного искоренения – статистика вещь упрямая.
Но это является, пожалуй, одним из его достоинств.
Семич: «Следует признать, что СТБ 18001 оказался лишь продуктом механического копирования чужого опыта и не был адаптирован к сложившимся в Республике Беларусь требованиям и практике работы по охране труда».
Правильно, стандарт требовал не подстрочного, а литературного перевода его на русский, чтобы не было путаницы в терминологии, непривычной для слуха. Возможно, разработчики стандарта, были вынуждены поступиться доступностью, чтобы достичь возможности признания другими странами результатов сертификации системы, проведенной в Республике Беларусь. Но следует признать, что в данном случае затраты вряд ли оправдали результат.
Семич: «С введением в организациях СУОТ, соответствующих СТБ 18001, системы, действовавшие прежде, не отменены. По-прежнему продолжают действовать обязательные требования относительно планирования работы по охране труда, проведения паспортизации санитарно-технического состояния условий и охраны труда, аттестации рабочих мест по условиям труда, проведения комплексной гигиенической оценки условий труда работающих, осуществления многочисленных обязательных видов контроля и др.» .
На сегодня ситуация только усугубляется: вновь принимаемые нормативные правовые акты требуют как обязательные определенные элементы СУОТ, определенные стандартом (идентификация опасностей, оценка рисков и т.п.), что при существующих методиках их определения и расчета делают результат слишком зависимым от субъективных факторов. Автор уже не раз высказывался (и читал аналогичные мнения в поддержку), что идентификация опасностей и оценка рисков должна производиться на уровне не менее отраслевого в производстве, поскольку в качестве параметра оценки все методики предусматривают наличие в прошлом у нанимателя статистики по аналогичным случаям в организации. Кроме того, такой подход вносит большую неопределенность в оценку даже на мега-предприятиях, что уж тут говорить о небольших организациях.
Семич: «Консалтинговые организации навязывают своим клиентам разработанный по единому шаблону пакет документов СУОТ, структура которых с аптекарской точностью воспроизводит структурные элементы СТБ 18001. При этом зачастую не принимаются во внимание имеющиеся в организации документы, в соответствии с которыми осуществлялось управление охраной труда». Следует добавить, что консалтинговые организации нередко даже не дают себе труда как следует ознакомиться с системой управления, сложившейся на конкретном производстве, для которого разрабатывается СУОТ.
В качестве примера можно привести одну из организаций АПК, которой была внедрена «покупная» СУОТ, идеально по форме соответствовавшая стандарту, за малым исключением: в ней не были представлены инструкции по охране труда для работников животноводства и растениеводства, для обслуживания сельскохозяйственной техники, напрочь отсутствовали ветеринарные правила, в перечне должностных обязанностей не было главных зоотехника, ветврача, агронома.
То есть, вы заказали себе корову, описав ее как «домашнее животное на четырех ногах, с копытами и рогами, дает молоко». А получили козу.
Семич: «Обеспечить выполнение всех государственных требований по охране труда для того, чтобы получить сертификат на СУОТ о ее соответствии требованиям СТБ 18001, - непростая задача».
Здесь, можно предположить, что задача аудитов – внешних и внутренних – не в выявлении разбитых розеток и не убранных туалетов в организации , а в констатации наличия на предприятии системы, позволяющей быстро выявлять и устранять неполадки.
Ну, а от несчастных случаев вообще никто не застрахован: как пример, на одном из предприятий, имеющем высокий уровень организации работы по охране труда, случилось ДТП с гибелью двоих и ранением еще двоих работников. Не по вине водителя организации. И что – лишать предприятие сертификата соответствия? Формально – да, по сути – глупо.
Семич: «Считаю, что наряду с представлением доказательств об устранении последствий несоответствий (фотография, исправленный документ, изданный приказ и др.) аудитору должны представляться материалы по расследованию обстоятельств и причин несоответствий. В них должны быть установлены обстоятельства и причины, приведшие к несоответствию, лица, не выполнившие (выполнившие ненадлежащим образом) ту или иную работу, а также предложения, как избежать подобного в дальнейшем»
Попробую возразить, мы что, мало бумаг пишем, давайте еще на каждую разбитую розетку акт, докладную, мероприятия, предписание, приказ, контрольную проверку с еще одним актом и т.п. На эффективно работающем предприятии все это решается по простому алгоритму: розетка разбилась, рабочий или мастер позвонили электрику, тот пришел и заменил. Все!
Стоит заметить, что Владимир Павлович, не раз публиковал перечни документов, необходимых для ведения в организации в области охраны труда. А кто-нибудь оценивал затраты времени и средств на все эти бумаги?
Например, организация с численностью работающих 15 человек и занимающаяся одним видом деятельности должна руководствоваться только в охране труда требованиями 42 нормативных правовых актов.
Последний пример: освидетельствованием водителей погрузчиков, при этом не отменено аналогичное постановление Минтранса и Минсельхозпрода. В результате на местах ломают головы: сколько журналов нужно заполнять при проведении приборного контроля водителей? А главное – зачем? А чем принципиально отличаются «паспортизация санитарно-технического состояния условий и охраны труда» от «проведения комплексной гигиенической оценки условий труда работающих»?
Семич. «Нетрудно представить, какой огромной по объему будет эта деятельность, если по каждому выявленному несоответствию станет проводиться расследование его обстоятельств и причин» и в этом автор абсолютно прав.
Не о тех заботимся! Какое дело мастеру организации до проблем аудиторов!? Только вот с путями решения проблемы автор статьи не согласен с Владимиром Павловичем.
С двумя древними вопросами «что происходит?» и «кто виноват?» вроде бы разобрались. Остался третий - «что делать?».
Семич . «Считаю, что настало время поднять вопрос о пересмотре СТБ 18001-2009 «Системы управления охраной труда. Требования», тем более что срок пересмотра наступает в 2014 г.», автор -согласен.
Семич. «Убежден, что внедрение СТБ 18001 было бы более успешным, если бы стандарт не был механическим копированием, а учитывал местные реалии, специфику деятельности по охране труда в республике» - Безусловно.
Все хорошо. Осталось только выяснить, кто будет все это делать, сколько времени это займет и во что выльется корректировка для организаций, уже внедривших СТБ 18001-2009.
А пока суть да дело, требование соблюдения законодательства никто не отменял!
Виктор Шабрин, инженер по охране труда
Документ:
технический кодекс установившейся практики ТКП 45-1.01-159-2009 (02250) «Строительство. Технологическая документация при производстве строительно-монтажных работ. Состав, порядок разработки, согласования и утверждения технологических карт», утвержденный приказом Минстройархитектуры РБ от 30.09.2009 № 324 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве» (с изменениями от 12.01.2012 № 7).
