Нередко на практике, имея вступивший в законную силу приговор суда по уголовному преступлению, руководители излишне уповают на него, не заботятся о восстановлении истинной справедливости, даже если их работники тоже частично виновны в произошедшем. Да, велик соблазн все свалить только на лицо, признанное виновным по приговору суда. Но если руководствоваться только таким принципом, то такие выявленные дополнительно правонарушения, как нарушения правил и норм по охране труда, останутся неустраненными и создадут вероятность повторения несчастного случая в будущем.
Рассмотрим, как подобные вопросы оцениваются и решаются судами.
Ситуация
УП «С» проводило для коммунального предприятия «Б» (КУП «Б») установку световых опор на городской улице. Работник УП «С» Петров П.П., управляя автокраном, принадлежащим УП «С», и двигаясь задним ходом по правой полосе проезжей части улицы для последующего подъема световой опоры, проявил невнимательность, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил наезд на человека. В связи с этим в отношении Петрова П.П. было возбуждено уголовное дело в связи с совершением им преступления, предусмотренного частью второй ст. 317 УК: нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения. По приговору суда он был признан виновным. Кроме того, приговором суда также был частично удовлетворен иск потерпевшего к УП «С» в сумме 6 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Документ:
Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).
Суть допущенных нарушений
Согласно заключению главного государственного инспектора труда областного управления департамента государственной инспекции труда Минтруда и соцзащиты Республики Беларусь причинами несчастного случая на производстве явились:
– нарушения машинистом автокрана Петровым П.П. правил дорожного движения;
– отсутствие документально оформленных КУП «Б» требований безопасности при выполнении электромонтажных работ по наружному освещению с использованием строительных машин;
– неознакомление мастером КУП «Б» машиниста автокрана Петрова П.П. с проектом производства данных работ;
– необеспечение контроля со стороны КУП «Б» за безопасным проведением работ по установке осветительных опор с использованием автокрана.
Лицами, допустившими нарушения законодательства о труде и охране труда в данном случае, были признаны как работник УП «С» – машинист автокрана Петров П.П., так и работники КУП «Б» – мастер Сидоров С.С. (не ознакомил машиниста автокрана с проектом производства работ и не обеспечил контроль за безопасным проведением работ по установке осветительных опор) и начальник оперативно-производственного отдела Артемов А.А. (не обеспечил качественную разработку проекта производства работ, выразившееся в отсутствие требований безопасности при выполнении работ с использованием строительных машин).
Судебное дело*
УП «С» вполне обоснованно посчитало, что в данном случае имело место несоблюдение требований законодательства как со стороны его работника, так и со стороны работников КУП «Б». Соответственно и возникший материальный ущерб должен быть компенсирован обеими организациями.
На этом основании УП «С» предъявил иск к КУП «Б» с требованием в соответствии со ст. 948–950 ГК взыскать с последнего 50 % от возмещенной суммы потерпевшему в счет компенсации морального вреда, полагая, что истец и ответчик как владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим истец, возместивший вред, причиненный совместно с ответчиком, вправе требовать с ответчика долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований УП «С» (далее – истец) было отказано.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, ссылался на то, что предшествующими судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка объему и степени вины должностных лиц КУП «Б» как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, причиненного потерпевшему.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь кассационную жалобу удовлетворила, судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции в ином составе.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца, исходили из того, что приговором суда Петров П.П. (работник истца) был признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности. Другими словами, они исходили из того, что установлена вина в причинении вреда только Петровым П.П. В связи с этим и в соответствии с частью четвертой ст. 106 ХПК только данные обстоятельства имеют значение для дела.
Документ:
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).
Правовым основанием такой позиции является норма части четвертой ст. 106 ХПК: не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения деяний и лиц, его совершивших.
Таким образом, суды больше не рассматривали обстоятельства дела и не оценивали степень вины иных работников и должностных лиц, которые косвенным образом способствовали наступлению тяжелых последствий, выразившихся в причинении постороннему лицу тяжких увечий.
Позиция кассационной коллегии суда
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала такую позицию судов неприемлемой. По ее мнению, выводы судебных инстанций, основанные на применении положений части четвертой ст. 106 ХПК, привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, положенные в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами. В связи с этим кассационная коллегия отменила предшествующие судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение.
Всегда ли преюдиция обоснованна?
Рассмотрим, по каким причинам вышестоящая судебная инстанция посчитала обстоятельства дела недостаточно исследованными?
Справочно:
преюдициальность – это свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.
Преюдиция – признание судом обстоятельств, установленных иным вступившим в законную силу судебным актом и потому обладающим преюдициальностью, без дополнительной проверки.
Как уже было сказано, приговором суда Петров П.П. (работник истца) был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, и это нарушение послужило причиной тяжких травм, полученных потерпевшим. Другими словами, решение суда о признании Петрова виновным относится только к обстоятельствам совершенного им уголовного преступления.
Но пострадавший предъявил материальный иск не непосредственно к Петрову П.П. как причинителю травм, а к УП «С» как владельцу источника повышенной опасности, желая получить материальную компенсацию за все обстоятельства, приведшие к получению им травм. Круг обстоятельств, связанных с гражданско-правовыми последствиями причинения вреда потерпевшему, является более широким, поскольку Петров П.П. не просто ехал по своим делам, а выполнял трудовые обязанности. И их неправильное выполнение также было обусловлено рядом причин: отсутствием соответствующих документов, непроведением инструктажа и т.д. В заключении начальника инспекции труда зафиксирован целый ряд нарушений, которые так или иначе повлияли на произошедшее.
Следовательно, хозяйственный суд, рассматривая гражданский иск, должен был дать оценку всем обстоятельствам, а не только действиям Петрова П.П. В частности, он должен был установить наличие или отсутствие вины каждой организации и их работников в возникновении ущерба у пострадавшего, степень такой вины и возможность распределения суммы материальной компенсации между ними.
Не следует забывать также тот факт, что обе организации в силу осуществляемой ими деятельности являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому несут ответственность без вины. Таким образом, решение вопроса о наличии, отсутствии и степени вины организаций в причинении вреда потерпевшему должно было основываться на ст. 948–950 ГК, а не на положениях ст. 106 ХПК.
Обратите внимание!
Кассационная коллегия признала, что обстоятельства, связанные с удовлетворением иска потерпевшего о компенсации морального вреда, установленные судом общей компетенции при рассмотрении уголовного дела, не относятся к преюдициальным фактам по вопросу о взыскании материальной компенсации с организации как владельца источника повышенной опасности, поскольку в данном случае приговором суда одновременно разрешался гражданский иск, в котором участвовали иные лица, чем лица, участвовавшие в иске УП «С» к КУП «Б».
Резюме
Таким образом, если подобные вопросы возникают в практике организации, не следует уповать на преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда и считать единственным причинителем вреда только субъекта, признанного таким решением виновным. В ходе судебных рассмотрений такая позиция может себя не оправдать, поскольку обстоятельства и участники уголовного и гражданского дела могут быть разными.
Маргарита Полевая, юрист
* Архив Хозяйственного суда г. Минска за 2008 г. – Дело № 425-17/08.
