Несчастный случай – всегда трагедия. Но если он все же произошел, важно не растеряться, а досконально разобраться в ситуации и при необходимости подготовиться к судебному разбирательству. О том, какие документы суд принял в качестве доказательств, а какие – нет при определении степени виновности 2 организаций, участвовавших в выполнении работ, при которых погибли работники, мы расскажем в нашей публикации, а в качестве иллюстрации приведем судебное решение*.
Ситуация
При выполнении работ персоналом ОАО «А» в котельной, принадлежащей РУП «Б», произошел несчастный случай, в результате которого пострадали 3 работника ОАО «А»: газорезчик Иванов и слесарь Емельянов погибли, а сварщик Аникин получил травму в виде термического ожога. По итогам расследования государственным инспектором труда Могилевской области было составлено заключение о групповом несчастном случае, согласно которому лицами, допустившими нарушения законодательства о труде, признаны:
– мастер ОАО «А», направивший работников на работы без проведения инструктажа;
– мастер котельной РУП «Б», допустивший к выполнению огневых работ без оформления наряда-допуска и без издания распоряжения, где должны быть определены мероприятия по подготовке и безопасному проведению огневых работ;
– главный энергетик РУП «Б», не осуществивший контроль за соблюдением правил проведения огневых работ.
Поскольку пострадавшие были работниками ОАО «А», данная организация выплатила родственникам погибших возмещение вреда в размере 680 270 руб., расходы на погребение в сумме 2 544 259 руб., единовременное пособие семьям погибших в размере 4 922 170 руб. и произвела оплату экспертизы по расследованию несчастного случая в размере 7 624 373 руб. Сварщику Аникину, утратившему трудоспособность, в качестве пособия было выплачено 277 408 руб.
Общая сумма выплаченных расходов и пособий пострадавшим составила 16 048 480 руб.
ОАО «А» обратилось в суд с требованием к РУП «Б» о компенсации половины выплаченной им суммы.
Судебное дело
ОАО «А», являясь истцом в данном деле, утверждало, что поскольку одним из виновных в несчастном случае признан работник РУП «Б», а степень вины каждого их лиц, признанных виновными, установлена не была, то ответственность между организациями необходимо разделить поровну. Следовательно, РУП «Б» должно компенсировать половину выплаченного возмещения. Также было указано, что на основании решения суда Октябрьского района г. Могилева с ОАО «А» в пользу вдовы погибшего Иванова взыскано 2 000 000 руб. в возмещение морального вреда, половина которого подлежит взысканию в порядке регресса с РУП «Б».
Ответчик (РУП «Б») в свою очередь оспаривал исковые требования, ссылаясь на их неосновательность. По его мнению, в заключении о групповом несчастном случае вывод о нарушениях виновными лицами законодательства о труде, правил и инструкций по охране труда, повлекших гибель людей, сделан в результате применения Правил пожарной безопасности и техники безопасности при проведении огневых работ на предприятиях Республики Беларусь. Однако Могилевским областным управлением Департамента государственной инспекции труда было дано разъяснение, что ремонтные работы в котельной должны проводиться с учетом требований СНиП 111-4-80 и Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. Ответчик сослался на то, что действия предприятия не находятся в причинной связи с происшествием, требования указанных нормативных актов не были выполнены истцом и Госнадзором сделан неправильный вывод о том, что наряд-допуск должен был выдавать энергетик РУП «Б».
Решение суда
Несмотря на доводы ответчика и приведенные им доказательства, суд признал исковые требования и удовлетворил иск ОАО «А» о взыскании с РУП «Б» половины суммы выплаченных компенсаций.
Рассмотрим, на каких основаниях строилось решение суда.
1. Кто должен возмещать вред, причиненный жизни или здоровью?
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 933 ГК). В нашем случае причинителем вреда считается организация, в которой работали и пострадавшие, и один из виновных в возникновении несчастного случая. Деятельность, которую осуществляло ОАО «А», является деятельностью, создающей повышенную опасность. В силу ст. 948 ГК юридическое лицо, осуществляющее такую деятельность, всегда несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В рассматриваемом нами случае ОАО «А» не представило подобных доказательств, соответственно оно и должно возмещать причиненный вред.
Документ:
Гражданский кодекс РБ (далее – ГК).
2. Почему истец потребовал компенсации половины суммы возмещенного вреда?
Как известно из материалов дела, в результате расследования была установлена вина 3 должностных лиц, которые работали в разных организациях. Для привлечения к уголовной или административной ответственности важна именно личность виновного лица, поскольку указанные виды ответственности носят личный характер и налагаются именно на физическое лицо. Мы же рассматриваем материальную или гражданско-правовую ответственность, а она в данном случае возлагается на юридическое лицо. В связи с тем что двое из работников, виновных в несчастном случае, работали в другой организации (РУП «Б»), ОАО «А» посчитало возможным потребовать возложения части ответственности и на эту организацию.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 950 ГК). Поэтому ОАО «А» после полной уплаты всех сумм, полагающихся в счет возмещения вреда, потребовало от РУП «Б» частичной их компенсации.
На основании п. 2 ст. 950 ГК причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени его вины.
Внимание!
При невозможности определения степени вины доли признаются равными.
В заключении о групповом несчастном случае степень вины мастера ОАО «А», мастера котельной РУП «Б» и главного энергетика РУП «Б» не была детализирована. В таких случаях действительно степень виновности каждого из должностных лиц четко установить невозможно, поэтому предполагается, что они все виновны в равной степени.
Таким образом, суд посчитал, что требования ОАО «А» о взыскании в 50 % от возмещенного им вреда в связи с происшедшим групповым несчастным случаем являются обоснованными, и удовлетворил иск в этой части.
3. Какое требование не было удовлетворено?
В части иска о взыскании в порядке регресса половины суммы морального вреда, истребованного вдовой одного из погибших с ОАО «А», суд отказал, так как пришел к выводу о его необоснованности.
При определении размеров компенсации морального вреда суды обычно учитывают степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 2 ст. 152 ГК), что и было сделано судом, рассматривавшим дело о взыскании морального вреда с ОАО «А». В том деле РУП «Б» вообще как соответчик не фигурировало, и оценка степени его вины судом не делалась.
С учетом требований ст. 152, 968–970 ГК суд, рассматривавший наше дело, пришел к выводу о том, что требование п. 2 ст. 950 ГК на взыскание в порядке регресса выплаченного морального вреда не распространяется.
Таким образом, суд исходил из общего принципа возмещения вреда виновным лицом.
4. Возражения ответчика
Что касается возражений ответчика об ошибочности заключения о групповом несчастном случае в части виновности работников РУП «Б», то суд не принял их во внимание.
Суд не стал пересматривать заключение, поскольку относительно вины работников РУП «Б» имелся вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Районный суд к моменту рассмотрения гражданского иска уже вынес приговор по делу по обвинению мастера РУП «Б» по ч. 3 ст. 306 УК. При этом вина последнего была установлена и надлежащим образом доказана.
Документ:
Уголовный кодекс РБ (далее – УК).
В соответствии с частью третьей ст. 66 ХПК не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Документ:
Хозяйственный процессуальный кодекс РБ (далее – ХПК).
Павел Булавский, юрист
