Суть дела. Работник, находясь в командировке в Российской Федерации, получил травмы в виде обморожения обоих ног 3–4-й стадии и пальцев левой кисти 2-й стадии.
Наниматель по данному факту не составил ни акт формы НП, ни акт формы Н-1, а только акт служебного расследования.
Работник неоднократно обращался с жалобами к нанимателю и в Департамент государственной инспекции труда о проведении расследования данного случая и признании его производственным, а получив отказ, обратился в суд.
Судебное дело
По делу установлено, что М. был принят на работу в ООО «Т» в качестве водителя-международника. С работником заключен контракт сроком на 3 года.
В соответствии с п. 4.1 контракта, заключенного между М. и ООО «Т», работник обязан выполнять все законные требования нанимателя, в т.ч. отправленные посредством СМС. В случае невозможности осуществления своих обязанностей по состоянию здоровья работник должен сообщить об этом нанимателю в течение 24 ч.
Приказом от 09.12.2014 № 3250 М. был направлен в командировку на автопоезде в Российскую Федерацию (в Сибирь).
При этом работнику не было выдано соответствующее обмундирование (зимние вещи).
На карточку М. были зачислены командировочные расходы в размере 100 евро.
31 декабря 2014 г. М. прибыл на охраняемую автостоянку вблизи г. Каргат Новосибирской области.
В командировке при движении автопоезда М. общался с нанимателем посредством CMC. Согласно распечатке CMC-сообщений 30 декабря 2014 г. в 10:44 М. получил сообщение ожидать дальнейших указаний, на что он ответил согласием. В этот же день в 11:44 ему указали двигаться в сторону Новосибирска. Далее в 14:31 указано доехать до Екатеринбурга и там остановиться на стоянку. При этом наниматель сообщил, что дальнейшие инструкции по загрузке М. получит 5 января.
В тот же день заявитель спросил, выходной ли у него 1 января? Однако ответа не получил.
31 декабря 2014 г. заявитель прибыл на стоянку вблизи г. Каргат.
По пояснениям заявителя (в ходе дачи объяснений) и его представителя (в судебном заседании) в машине испортился обогреватель, который М. ремонтировал в течение 4 ч.
Позиция ответчика
Представитель ООО «Т» отметил, что в соответствии с условиями контракта М. обязан был сообщить нанимателю о поломке, возможных препятствиях к движению и получить на данное сообщение соответствующие указания. Вместе с тем М. данное условие, предусмотренное контрактом, не выполнил, нанимателю об имеющейся поломке обогревателя не сообщил, а находясь на охраняемой стоянке, стал самостоятельно ремонтировать.
Кроме того, представитель ООО «Т» подчеркнул, что на выданные М. командировочные расходы он мог произвести ремонт в соответствующих условиях.
Также представитель ООО «Т» в ходе судебного заседания пояснил, что поломка обогревателя не препятствовала заявителю двигаться, так как в ходе движения кабина автомашины обогревается. Поломанный обогреватель предназначался для отопления кабины не в период движения.
Ответчик также пояснил, что М. получил травму не в период работы, не при исполнении служебных обязанностей в интересах нанимателя, а в период отдыха, поэтому составленный ООО «Т» акт служебного расследования является обоснованным. Составление актов Н-1 или НП не требовалось, так как несчастный случай, который заинтересованными лицами признан не страховым случаем, совершен не при исполнении М. служебных обязанностей в интересах нанимателя, при этом заявитель М. находился в состоянии алкогольного опьянения в свои выходные дни, что подтверждается медицинскими документами, представленными центральной районной больницей г. Каргат.
Переписка с потерпевшим
Наниматель, а также Департамент государственной инспекции труда при даче ответов М. указали, что М. 31 декабря 2014 г. получил сообщение о том, что в связи с наступившими праздниками загрузка запланирована только на 5 января 2015 г. и до 4 января 2015 г. у заявителя выходные, поэтому он может находиться на охраняемой стоянке, где имеются места для ночлега.
Вместе с тем данную информацию опровергают представленные распечатки СМС-сообщений, в которых М. спрашивал, выходной ли у него 1 января 2015 г., на что не получил ответ. По пояснениям представителя ООО «Т», ответ на CMC-сообщение не был дан в связи с экономией денежных средств, а М. должен был понять, что у него до 4 января 2015 г. включительно выходные.
Суд пришел к выводу, что данные пояснения и ответы носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами, так как М. было дано задание двигаться в сторону Екатеринбурга, а он остановился на охраняемой стоянке вблизи г. Каргат Новосибирской области. До Екатеринбурга следовало еще доехать.
Согласно распечатке CMC-сообщений, М. полагал, что 1 января 2015 г. у него может быть выходной день, о чем и интересовался у нанимателя. Об отнесении последующих дней к дням отдыха М. не спрашивал, осознавая необходимость движения до места загрузки (Екатеринбург), где 5 января 2015 г. он должен был получить от нанимателя дополнительные указания.
Позиция суда
Ссылка представителя нанимателя на то, что в Российской Федерации в указанные дни выходные, является несостоятельной, не подтверждающей наличие у М. выходного дня, поэтому не может быть учтена при вынесении решения.
Таким образом, до места назначения М. следовало двигаться, а представленные представителем ООО «Т» табеля учета рабочего времени, в которых отражено, что дни, в которые заявитель получил обморожения, являются выходными, не могут с бесспорной объективностью свидетельствовать, что у М. был выходной и он располагал временем по своему усмотрению.
Наличие либо отсутствие в месте расположения заявителя гостиниц и иных мест, где он мог бы остановиться, отогреться и переночевать, значения для разрешения заявленного вопроса не имеет.
Требования законодательства
В п. 2 Правил № 30 указана сфера действия этого документа.
Документ:
Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила № 30).
Анализируя требования, указанные в Правилах № 30, суд пришел к выводу, что в результате несчастного случая, происшедшего на производстве либо не на производстве, наниматель должен провести расследование и составить акт в соответствии с требованиями Правил № 30.
Пунктом 22 Правил № 30 определены условия проведения расследования.
После завершения расследования уполномоченное должностное лицо организации, страхователя с участием лиц, указанных в п. 18 Правил № 30, либо страхователь – физическое лицо оформляет акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в 4 экземплярах (п. 23 Правил № 30).
Несчастный случай оформляется актом о непроизводственном несчастном случае формы НП, если повреждение здоровья, смерть потерпевшего произошли при обстоятельствах, когда единственной причиной повреждения здоровья, смерти потерпевшего явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ. подтвержденном документом, выданным в установленном порядке организацией здравоохранения (подп. 24.2 п. 24 Правил № 30).
Таким образом, в данном случае в ходе проведенного расследования совместно с профсоюзом наниматель (п. 18 Правил № 30) должен был составить акт формы Н-1 – о несчастном случае на производстве либо акт формы НП – о непроизводственном несчастном случае.
В нарушение данного порядка расследования наниматель составил акт служебного расследования.
Судебное разбирательство
В судебном заседании представитель ООО «Т» пояснил, что М. при его обнаружении охранником стояки находился в неадекватном состоянии, в таком же состоянии он поступил на излечение в больницу.
Суд отметил, что причины неадекватности заявителя не выяснены, не установлены и не являются подтверждающим обстоятельством употребления им спиртных напитков.
Как усматривается из медицинских документов, у М. были обморожены ступни обеих ног 3–4-й стадии и пальцы левой кисти 2-й стадии, поэтому его состояние здоровья и могло характеризоваться неадекватностью, непониманием, что с ним происходит.
Вместе с тем медицинским документом подтверждается наличие алкоголя в крови заявителя.
Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения нанимателя от надлежащего расследования и составления соответствующего акта.
Наниматель должен составить акт формы НП и при обстоятельствах, если случай произошел не при исполнении работников трудовых обязанностей, не при выполнении работы по заданию организации, нанимателя, страхователя (не при совершении действий в интересах организации, нанимателя, страхователя, а также не при выполнении других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий) и не в других случаях, определенных п. 272 Положения о страховой деятельности, а также в других случаях – не при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, не при выполнении работы по заданию организации, страхователя (подп. 24.4 п. 24 Правил № 30).
Документ:
Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» (далее – Положение о страховой деятельности).
Указанными требованиями Правил № 30 опровергаются доводы представителя инспекции труда, а также представителя нанимателя даже с учетом приведенных ими аргументов виновности М. (получение травм в состоянии алкогольного опьянения не в период исполнения обязанностей в интересах нанимателя, а в выходной день).
Требования Правил № 30 обязывают по результатам расследования даже при обстоятельствах, указанных представителями заинтересованных лиц, составить акт формы НП – несчастный случай не на производстве.
Наниматель же составил только акт служебного расследования, т.е. акт неустановленной формы.
При проведении расследования были запрошены медицинские документы, по телефону опрошен главврач центральной районной Каргатской больницы, который не был очевидцем обнаружения заявителя и не являлся его лечащим врачом. Свои пояснения по телефону он дал лишь на основании сведений из истории болезни.
Иных действий по установлению истины представитель ООО «Т» не предпринял. Представленные им в судебном заседании распечатки нахождения вблизи стоянки мотеля не являются обоснованными доказательствами несоставления актов формы Н-1 или формы НП.
Государственный инспектор труда по результатам расследования должен составить заключение и соответствующий этому заключению акт формы Н-1 или формы НП, который должен быть утвержден главным государственным инспектором труда области (г. Минска) (п. 27 Правил № 30).
Однако каких-либо действий собственного расследования инспекция труда не производила, документы проверки отсутствуют, что подтверждено отсутствием письменных материалов в деле. Данное обстоятельство представитель инспекции труда в судебном заседании подтвердила и пояснила, что ответы заявителю даны на основании представленных нанимателем документов и все эти документы имеются непосредственно у нанимателя.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные М. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Анна Сергеева, юрист
